Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-35956/21 по делу N А40-45017/2019

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-45017/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР г. Москвы

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКР г. Москвы

к ИП Колченко А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФКР г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колченко Артему Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 156 136 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-45017/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФКР г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИП Колченко А.А. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель Колченко Артем Анатольевич является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д.2, корп.1, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно Выпискам из ЕГРН, приобщенным к материалам дела, долевыми собственниками указанных помещений являются: ИП Темченко А.К., ИП Антипенок A.M., ИП Дьяченко А.В., ИП Кудравец С.А., ИП Шаталов А.А., ИП Колченко А.А. и ИП Вольвак А.П.

Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, включены в состав многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитрия Донского б-р, д. 2, к.1, составляя единый имущественный комплекс с общим адресом, присвоенным ГБУ МосгорБТИ и единым унифицированным номером дома, являясь одним из видов помещений в здании, а не отдельным зданием или строением, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат изъятий из обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах для собственников встроено-пристроенных помещений, ответчик обязан уплачивать данные взносы в установленном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт дома, а также наличие задолженности, подтвержденной представленным расчетом истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-44646/19 по аналогичному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к другому долевому собственнику спорных помещений, объект, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1 состоит из трех частей, а именно: 14-этажный многоквартирный дом, 12-этажный многоквартирный дом, встроенно-пристроенный продовольственный магазин. Многоквартирные дома построены в декабре 1991 года (согласно актам государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1991). Здание продовольственного магазина строилось по индивидуальному проекту серии П44-1/17Н1 тип 1-4-2-ВП2-Д1 с целевым назначением для использования под торговлю и принято в эксплуатацию 30.03.1993. Здание продовольственного магазина состоит из нежилых торговых помещений и является пристроенной частью МКД.

Также указанной экспертизой установлено, что часть продовольственного магазина площадью 3 183,7 кв.м., где находятся спорные помещения ответчика, является пристроенной, имеет свой фундамент, несущие и ограждающие конструкции, отдельные входы и выходы, обособленные инженерные системы, в связи с чем, не является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом, следовательно, функционирование пристроенных помещений осуществляется полностью автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Поскольку инженерные системы, расположенные в нежилых торговых помещениях, не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, а являются частично транзитными магистралями, проходящими в подвале многоквартирного дома; сети водопровода, канализации и теплоснабжения, ведущие в пристроенную часть, проходят по подвальным помещениям жилого дома с ответственностью ЖК "СОЮЗ-18", а в помещениях продовольственного магазина имеются свои приборы учета потребляемых энергоносителей, в том числе воды и тепла независимо от многоквартирного жилого дома, вентиляция и кондиционирование воздуха в спорных помещениях производятся по раздельным воздуховодам и электроснабжение спорных пристроенных помещений осуществляется отдельными линиями, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства позволяют самостоятельно эксплуатировать помещения пристроенного продовольственного магазина отдельно от жилого дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленных истцом ко взысканию взносов на капитальный ремонт с учетом наличия у ответчика возможности самостоятельно эксплуатировать помещения пристроенного продовольственного магазина.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-45017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба