Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-81594/19 по делу N А40-45017/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-45017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: А.М. Елоева

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Колченко А.А., ООО "Квинта-А" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-45017/19 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Колченко Артему Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 156 136 руб. 64 коп. (152 519 руб. 77 коп. задолженность за период с 01.07.2015 по 31.01.2019 по адресу: г. Москва. Б-р Донского, д. 2, корп. 1; 3 616 руб. 87 коп. задолженность за период с 01.07.2015 по 31.01.2019 по адресу: г. Москва. Б-р Донского, д. 2, корп. 1),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колченко Артему Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 156 136 руб. 64 коп.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Колченко А.А. и ООО "Квинта-А" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что принадлежащее ответчику имущество расположено не в многоквартирном доме, а в автономном, построенном по специальному типовому проекту П44-1/17Н1 продовольственном магазине, сблокированным (встроенно-пристроенным) с 12-ти этажным жилым домом, построенным по своему собственному проекту п - 44, вследствие чего частью многоквартирного дома является лишь одна (встроенная) часть долевой собственности ответчика, в размере 4/25 доли от нежилых помещений общей площадью 442,4 кв. м, расположенных в границах данного 12-ти этажного жилого дома.

По мнению заявителей, требования истца об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества автономных жилых домов (корпуса "а" и корпуса "б"), исчисленных с пристроенных площадей, являются незаконными, ведущими к неосновательному обогащению истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Колченко Артем Анатольевич является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д.2, корп.1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно Выпискам из ЕГРН, приобщенным к материалам дела, долевыми собственниками указанных помещений являются: ИП Темченко А.К., ИП Антипенок A.M., ИП Дьяченко А.В., ИП Кудравец С.А., ИП Шаталов А.А., ИП Колченко А.А. и ИП Вольвак А.П.

Заявляя и обосновывая свои требования истец указывал, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства не исполнил своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, включены в состав многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитрия Донского б-р, д. 2, к.1, составляя единый имущественный комплекс с идентичным адресом, присвоенным ГБУ МосгорБТИ и единым унифицированным номером дома, являясь одним из видов помещений в здании, а не отдельным зданием или строением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст.169 ЖК РФ не содержат изъятий из обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах для собственников встроено-пристроенных помещений, ответчик обязан уплачивать данные взносы в установленном порядке, при этом наличие расходов у ответчика на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, не отменяет установленной ст. 169 ЖК РФ обязанности собственника помещений в многоквартирном доме уплачивать взносы на капитальный ремонт, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнергосбыт") и иными организациями (ООО "КвинтаА") на предоставление коммунальных услуг и обслуживание помещений не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что факт наличия у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт дома подтверждается материалами дела, а факт наличия задолженности в размере 152 519 руб. 77 коп. задолженность за период с 01.07.2015 по 31.01.2019 по адресу: г. Москва. Б-р Донского, д. 2, корп. 1; 3 616 руб. 87 коп. задолженность за период с 01.07.2015 по 31.01.2019 по адресу: г. Москва. Б-р Донского, д. 2, корп. 1 подтвержден представленным расчетом истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 158, 168, 169, 170 ЖК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

На стадии апелляционного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-44646/19, указав, что дело N А40-44646/19 возбуждено по аналогичному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к другому долевому собственнику спорных помещений, при этом в рамках дела N А40-44646/19 судом назначена экспертиза по оценке единства нежилых помещений многоквартирного дома.

Определением от 31.01.2020 производство по настоящему делу было приостановлено.

В рамках рассмотрения дела N А40-44646/2019 была проведена судебная экспертиза и установлены следующие обстоятельства.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1 состоит из трех частей, а именно: 14-этажный многоквартирный дом, 12-этажный многоквартирный дом, встроенно-пристроенный продовольственный магазин. Многоквартирные дома построены в декабре 1991 года (согласно актам государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1991). Здание продовольственного магазина строилось по индивидуальному проекту серии П44-1/17Н1 тип 1-4-2-ВП2-Д1 с целевым назначением для использования под торговлю и принято в эксплуатацию 30.03.1993. Здание продовольственного магазина состоит из нежилых торговых помещений и является встроено-пристроенной частью.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что часть продовольственного магазина площадью 3 183,7 кв.м., где находятся спорные помещения ответчика, является пристроенной, имеет свой фундамент, несущие и ограждающие конструкции, отдельные входы и выходы, обособленные инженерные системы, в связи с чем, не является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом.

Таким образом, функционирование пристроенных помещений осуществляется полностью автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Инженерные системы расположенные в нежилых торговых помещениях, не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, а являются лишь частично транзитными магистралями, проходящими в подвале многоквартирного дома.

Сети водопровода, канализации и теплоснабжения, ведущие в пристроенную часть, проходят по подвальным помещениям жилого дома с ответственностью ЖК "СОЮЗ-18". В то же время, в помещениях продовольственного магазина имеются свои приборы учета потребляемых энергоносителей, в том числе воды и тепла независимо от многоквартирного жилого дома. Вентиляция и кондиционирование воздуха в спорных помещениях происходят по раздельным воздуховодам. Электроснабжение спорных встроенно-пристроенных помещений осуществляется отдельными линиями.

Наличие вышеперечисленных автономных эксплуатационных свойств помещений пристроенного продовольственного магазина, создает возможность его самостоятельной эксплуатации отдельно от жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд в рамках дела N А40-44646/2019 пришел к выводу о том, что у Кудравцеа С.А. отсутствует обязанность по оплате предъявленных истцом ко взысканию взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1 состоит из трех частей, при этом здание продовольственного магазина состоит из нежилых торговых помещений, является встроено-пристроенной часть и не является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом, правовых оснований в соответствии со ст.ст.158, 168, 169, 170 ЖК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Мотивируя свои требования, ООО "Квинта-А" указывает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Квинта-А", соответствующих доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Квинта-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-45017/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-45017/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев