Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-16328/20 по делу N А40-232577/2019

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-232577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Зенян М.В. - Май В.Ю. - дов. от 01.12.2020

в судебном заседании 11.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зенян Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Зенян Марины Викторовны денежных средств в общем размере 2 472 900 рублей, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 индивидуальный предприниматель Зенян Рубен Аветисович (далее - ИП Зенян Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов Заур Магомедович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

02.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Зеняна Рубена Аветисовича Сулейманова Заура Магомедовича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю Зенян Марине Викторовне (далее - ИП Зенян М.В., ответчик) в общем размере 2 472 900 рублей, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.20211, заявление финансового управляющего удовлетворено, платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания 2 472 900 руб. с ИП Занян Марины Викторовны в конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должником в пользу ответчика совершены следующие платежи:

- 35 000,00 руб. - по платежному поручению N 356 от 01.11.2016;

-20 000,00 руб. - по платежному поручению N 365 от 08.11.2016;

- 12 000,00 руб. - по платежному поручению N 360 от 08.11.2016;

- 550 000,00 руб. - по платежному поручению N 7 от 09.01.2017;

- 592 300,00 руб.; - по платежному поручению N 9 от 11.01.2017;

- 18 500,00 руб. - по платежному поручению N 97 от 18.04.2017;

- 22 000,00 руб. - по платежному поручению N 143 от 25.05.2017;

- 5 000,00 руб. - по платежному поручению N 172 от 07.06.2017;

- 98 500,00 руб. - по платежному поручению N 226 от 07.08.2017;

- 47 000,00 руб. - по платежному поручению N 292 от 24.10.2017;

- 160 000,00 руб. - по платежному поручению N 299 от 26.10.2017;

- 55 400,00 руб. - по платежному поручению N 355 от 22.12.2017;

- 198 400,00 руб. - по платежному поручению N 356 от 25.12.2017;

- 512 700,00 руб. - по платежному поручению N 6 от 25.01.2018;

- 50 200,00 руб. - по платежному поручению N 19 от 20.02.2018;

- 10 000,00 руб. - по платежному поручению N 38 от 16.03.2018;

- 25 900,00 руб. - по платежному поручению N 43 от 23.03.2018;

- 60 000,00 руб. - по платежному поручению N 85 от 15.05.2018.

Таким образом, установлено, что платежи совершены в период с 01.11.2016 по 15.05.2018 в общем размере 2 472 900 руб.

Кроме того, суды установили, что ответчик Зенян М.В. является супругой должника Зеняна Р.А., из чего следует осведомленность ответчика о цели совершения сделки и финансовом положении должника.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Зенян Марины Викторовны должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов Зеняна Р.А., возникла в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что подтверждается судебным актом о признании требования налогового органа обоснованным.

Также судами приняты во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, устанавливающие мнимость правоотношений между ИП Зеняном Р.А. и его контрагентом.

Отклоняя довод о наличии реальных правоотношений между должником и ответчиком - договора комиссии, в связи с исполнением которых и были перечислены денежные средства, суды отметили, что договоры комиссии между ИП Зеняном Р.А. и комитентами, в том числе ИП Зенян М.В., заключены только для создания видимости их финансовой деятельности, фактической целью их заключения является выведение средств из под общей системы налогообложения под специальную систему налогообложения в виде УСН, занижение выручки и получение ИП Зенян Р.А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. Уход от налогообложения был прикрыт сделками, оформленными договорами комиссии, в соответствии с которыми, с одной стороны по одному договору Зенян Р.А., как предприниматель, реализовал ювелирную и сувенирную продукцию, с другой стороны Зенян Р.А. - генеральный директор и сотрудник комитентов (в данном случае супруг Зенян М.В), закупающих ювелирную продукцию у ООО "ТрейдЛайн" и сдающий на реализацию самому себе, но как индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив при этом, что договор, во исполнение которого совершены платежи, является мнимым, применили последствия недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился ответчик ИП Зенян Марина Викторовна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Зенян Марина Викторовна указывает, что платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, кассатор указывает, что доказательств выхода дефектов сделки за пределы специальных оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано, в то время как годичный срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Зенян М.В, поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из общедоступного источника - картотеки арбитражных дел, определение о принятии заявления о признании ИП Зеняна Р.А. несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом города Москвы 20.09.2019.

Таким образом, с учетом периода совершения спорных платежей - с 01.11.2016 по 15.05.2018, они совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлена совокупность обстоятельств, обязательных для признания оспариваемой сделки недействительной - цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, наличие такого вреда, и осведомленность контрагента.

При таких обстоятельствах, доводы Зенян М.В. о совершении сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Перечисление денежных средств в пользу ИП Зенян М.В. во исполнение недействительной сделки является ее формальным исполнением, а также продолжением применения должником схемы дробления бизнеса с целью уменьшения налогооблагаемой базы за 2016-2018 года.

Таким образом, платежи, осуществленные в адрес ИП Зенян М.В. по недействительной сделке подлежат возврату, так как осуществлены во исполнение несуществующих обязательств.

Кроме того, как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводов, которые бы не были оценены судом первой или апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными, и правильности применения последствий их недействительности, а также отмечает, что в суде первой инстанции доводов о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

При этом, судами установлено, что спорные платежи совершены во исполнение мнимой сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-232577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, принятое определение Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева