Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-233/22 по делу N А40-212295/2016

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-212295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсным управляющим должником - Крутькова С.А. лично, паспорт

от Яхина Х.Б. - Карзова А.А. - дов. от 16.10.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2022 года кассационную жалобу Яхина Хасана Булатовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года о взыскании с Яхина Хасана Булатовича и Муртазина Альберта Гильмулловича в солидарном порядке в пользу ООО "ГАИТ" 229.127.764 руб. 30 коп. как субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ГАИТ" перед его кредиторами

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАИТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.19г. ООО "ГАИТ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года взыскано с Яхина Хасана Булатовича и Муртазина Альберта Гильмулловича в солидарном порядке в пользу ООО "ГАИТ" 229.127.764 руб. 30 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ГАИТ" перед его кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами Яхин Х.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Яхина Х.Б. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что неисполнение обязательств перед кредиторами и последующее банкротство ООО "ГАИТ" было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов (существенное нарушение договоров N N 138 и 155 со стороны лизингополучателей, вызванная этим фактором необходимость несения дополнительных затрат по хранению оборудования на складах итальянских фабрик, существенное изменение курса ево к рублю), при этом действия Яхина Х.Б. не выходили за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью нарушение прав и законных интересов кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО "ГАИТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яхина Х.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должником в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "ГАИТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Муртазина А.Г. (т.17) и Яхина Х.Б. (т.16), как контролирующих должника лиц, с учетом представленных конкурсным управляющим должника 15.01.21г. и 19.08.21г. уточнений по заявлениям, указанные заявления объединены в одно производство определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.20г.

Конкурсный управляющий просил арбитражный суд взыскать с Яхина Х.Б. и Муртазина А.Г. в солидарном порядке 229.127.764 руб. 30 коп. как неисполненные обязательства ООО "ГАИТ" перед его кредиторами, не удовлетворенные в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства, с Яхина Х.Б. - на основании п.п.2,4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ, с Муртазина А.Г. - на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Яхина Х.Б., исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции в отношении Муртазина А.Г. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении Яхина Х.Б. судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что, Яхин Х.Б. с 20.07.11 г. до 09.08.16 г. являлся участником ООО "ГАИТ", на дату выхода из состава ООО "ГАИТ" Яхину Х.Б. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 99,99%, причем в указанный период Яхин Х.Б. являлся и генеральным директором ООО "ГАИТ".

Судами дана оценка представленному Яхиным Х.Б. оригиналу Акта приема-передачи документации должника Яхиным Х.Б., как бывшим руководителем ООО "ГАИТ", Муртазину А.Г.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи документации должника Яхиным Х.Б., как бывшим руководителем ООО "ГАИТ", Муртазину А.Г., датирован 14.07.16г., тогда как, согласно материалам дела, Муртазин А.Г. был наделен полномочиями генерального директора ООО "ГАИТ" с 09.08.16г, о чем в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГАИТ" внесена соответствующая запись 26.08.16г., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания упомянутого документа допустимым доказательством по делу.

При этом, как верно отметили суды, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о мотивах, правовых основания и цели передачи Яхиным Х.Б. Муртазину А.Г. документации должника до принятии в установленном порядке решения о сложении полномочий генерального директора ООО "ГАИТ" с Яхина Х.Б. и их возложении на Муртазина А.Г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что упомянутый Акт не содержит достоверных сведений о передаче Яхиным Х.Б. Муртазину А.Г. в составе указанных в Акте документов и первичной документации, подтверждающей размер о основания дебиторской задолженности ООО "ГАИТ" в размере более 249 млн. руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в части требований о привлечении Яхина Х.Б. к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением Яхиным Х.Б. в период исполнения им обязанностей руководителя общества, установленной ст.9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд 15.07.16г., с заявлением о признании ООО "ГАИТ" несостоятельным (банкротом), суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы заявления о возникновении у Яхина Х.Б. такой обязанности с 15.07.16г., и, кроме того, доказательства, которые бы свидетельствовали о самом факте и размере обязательств ООО "ГАИТ" перед его кредиторами, возникших после 15.07.16 г.

Кроме того, суды установили, что не опровергнуты доводы заявления конкурсного управляющего ООО "ГАИТ" в остальной части требований о наличии оснований для привлечения Яхина Х.Б. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что не опровергнуты доводы конкурсного управляющего относительно того, что в условиях наличия неисполненных обязательств ООО "ГАИТ" перед его кредиторами Общество в период исполнения обязанностей его руководителя Яхиным Х.Б. фактически прекратило свою деятельность, а Яхин Х.Б., как генеральный директор ООО "ГАИТ" не предпринимал мер по исполнению имеющихся указанных обязательств, в т.ч. и установленных вступившим в законную силу судебным решением обязательств АО "МСП Лизинг", в т.ч. и не предпринимал действенных мер по взысканию дебиторской задолженности Общества в размере более 229 млн. руб., в т.ч и в целях исполнения указанных обязательств.

Более того, суды верно отметили, что Яхин Х.Б., как участник Общества, в условиях фактически прекращенной хозяйственной деятельности ООО "ГАИТ", 20.07.16г. принял решение N 03/2016 о выходе из состава участников ООО "ГАИТ", о принятии в состав участников Общества Муртазина А.Г. с долей в уставном капитале в размере 0,01% и передаче ООО "ГАИТ" доли в уставном капитале Яхина Х.Б. в размере 99,99%, о досрочном прекращении собственных полномочий Яхина Х.Б., как генерального директора Общества и о возложении обязанностей генерального директора ООО "ГАИТ" на Муртазина А.Г.

Наряду с этим, суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о совершении ООО "ГАИТ" в период осуществления Яхиным Х.Б. обязанностей руководителя должника сделки в виде безвозмездной передачи в пользу ООО "ГРИНИТ" прав требования к ООО "Завод железобетонных изделий" на сумму 22 548 170,27 руб., на основании договора цессии от 04.04.16г., что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.16 г. по делу N А40-19631/2016, а равно отсутствием сведений по расчетным счетам ООО "ГАИТ" о поступлении денежных средств от ООО "ГРИНИТ" по оплате приобретенных прав требования к ООО "Завод железобетонных изделий", тогда как на момент заключения договора цессии от 04.04.2016 г. у ООО "ГАИТ" имелась задолженность перед АО "МСП Лизинг" в размере более 221 млн. руб., установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.16 г. по делу N А40- 76091/15-118-596.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Яхиным Х.Б. были представлены светокопия договора цессии N 100214 от 04.04.16г. с указанием о производстве ООО "ГРИНИТ" оплаты стоимости приобретенных прав требования к ООО "Завод железобетонных изделий" в течение двух лет с момента заключения договора и на право ООО "ГРИНИТ" на неисполнение договора в указанной части до получения суммы задолженности от ООО "Завод железобетонных изделий", и, кроме того светокопия соглашения от 29.07.16г. о расторжении указанного договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, установил, что финансирование поставок ООО "ГАИТ" со стороны кредитора АО "МСП-Лизинг" проводилось в соответствии с бизнеспланами, разработанными ООО "ГАИТ". АО "МСП-Лизинг" условия предоставления заемных средств исполняло в соответствии с договорами и по графикам, представленным ООО "ГАИТ" в обоснование сделок по поставкам оборудования. Отсутствие денежных средств для завершения сделки по поставкам и требование к АО "МСП-Лизинг" о дополнительном финансировании, на которое указывал Яхин Х.Б. суд апелляционной инстанции посчитал, что нельзя считать обстоятельствами, оправдывающими деятельность ООО "ГАИТ" под руководством Яхина Х.Б., на которые суд мог бы обратить внимание. Напротив, в результате работы под руководством Яхина Х.Б. ООО "ГАИТ" осталось без средств для завершения сделки, объем которых был запланирован заранее и предоставлен АО "МСП-Лизинг" вовремя в соответствии с условиями договора.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционной жалобе Яхин Х.Б. указывал на то, что ООО "ГАИТ" также было вынуждено оплатить не только оборудование, но и его хранение в связи с невозможностью его получения. При этом уведомляет, что 22.10.2013 г. права на поставляемое оборудование перешли от ООО "ГАИТ" к АО "МСП-Лизинг". То есть 22.10.2013 г. оборудование было готово и могло быть получено. Валютный кризис, на который указывает сам Яхин Х.Б., произошел в 2014 году, то есть, как справедливо отметил апелляционный суд, после готовности оборудования и возможности его получения.

Кроме того, как верно заметил суд апелляционной инстанции, находясь в должности генерального директора, Яхин Х.Б. начиная с 2014 года не предпринимал никаких действий по организации хозяйственной деятельности ООО "ГАИТ" для получения дохода и исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами.

Согласно формам N 2 бухгалтерской отчетности ООО "ГАИТ" за 2014, 2015 и 2016 годы хозяйственная деятельность была практически полностью прекращена к концу 2016 года, по итогам деятельности формировался значительный убыток.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в доказательство по принимаемым Яхиным Х.Б. мерам по обеспечению исполнения обязательств представителями Яхина Х.Б. была приобщена переписка с потенциальными контрагентами и судебные акты по взысканию задолженности с дебиторов ООО "ГАИТ".

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, фактических доказательств с какими-либо результатами по данным мероприятиям, проводимым Яхиным Х.Б., суду предоставлено не было.

Судами учтен характер и состав имущества ООО "ГАИТ" на дату введения процедуры внешнего управления, при этом суды справедливо указали на существенную значимость наличия первичной документации должника для проведения арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, делая выводы относительно уступки прав требования к ООО "Завод железобетонных изделий" в размере 22 548 170,27 руб. в связи с заключенным между ООО "ГАИТ" и ООО "ГРИНИТ" (ИНН: 7701925977) договором цессии от 04.04.2016 г., отметил, что Яхиным Х.Б. в материалы дела была представлена копия данного договора, заключенного на крайне невыгодных для ООО "ГАИТ" условиях: оплата с существенным дисконтом только в случае и после получения взысканных с дебитора денежных средств. Фактически права были переданы от ООО "ГАИТ" с руководителем Яхиным Хасаном Булатовичем без встречного исполнения ООО "ГРИНИТ" с руководителем Яхиной Амаль Хасановной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-212295/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова