Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-64042/21 по делу N А40-212295/2016

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-212295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхина Х.Б., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-212295/16, о взыскании с Яхина Хасана Булатовича и Муртазина Альберта Гильмулловича в солидарном порядке в пользу ООО "ГАИТ" 229.127.764 руб. 30 коп. как субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ГАИТ" перед его кредиторами,

при участии в судебном заседании:

от Яхина Х.Б. - Карзова А.А. дов от 16.10.2020

к/у ООО "ГАИТ" - Крутькова С.А. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.19г. ООО "ГАИТ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. взыскано с Яхина Хасана Булатовича и Муртазина Альберта Гильмулловича в солидарном порядке в пользу ООО "ГАИТ" 229.127.764 руб. 30 коп. как субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ГАИТ" перед его кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Яхин Х.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ГАИТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Яхина Х.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "ГАИТ" - Крутькова С.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "ГАИТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Муртазина А.Г. (т.17) и Яхина Х.Б. (т.16), как контролирующих должника лиц, с учетом представленных конкурсным управляющим должника 15.01.21г. и 19.08.21г. уточнений по заявлениям, указанные заявления объединены в одно производство определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.20г. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просил арбитражный суд взыскать с Яхина Х.Б. и Муртазина А.Г. в солидарном порядке 229.127.764 руб. 30 коп. как неисполненные обязательства ООО "ГАИТ" перед его кредиторами, не удовлетворенные в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства, с Яхина Х.Б. - на основании п.п.2,4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ, с Муртазина А.Г. - на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что не опровергнутыми доводы заявления в части указаний на неисполнение Муртазиным А.Г., исполнявшим обязанности Генерального директора ООО "ГАИТ" с 09.08.16г. до даты введения в отношении должника внешнего управления, требований п.2 ст.126 ФЗ Закона о банкротстве о передаче в распоряжение конкурсного управляющего должника документации, связанной с осуществлением ООО "ГАИТ" хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012 требования, установленные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обусловлены, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В этой связи, признавая ничем не опровергнутыми доводы заявления о неисполнении Муртазиным А.Г. как бывшим руководителем должника, надлежащим образом требований п.2 ст.126 Закона о банкротстве в части, обязывающей его в установленный срок передать конкурсному управляющему должника документацию, связанную с осуществлением ООО "ГАИТ" хозяйственной деятельности, арбитражный суд признает обоснованными и доводы конкурсного управляющего Крутьковой С.А. о том, что указанное обстоятельство фактически лишило ее, как конкурсного управляющего должника, возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО "ГАИТ" по гражданско-правовым сделкам, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ГАИТ" размер такой задолженности составляет свыше 249 млн. руб.

Судом первой инстанции оценен представителем Яхина Х.Б. оригинал Акта приема-передачи документации должника Яхиным Х.Б., как бывшим руководителем ООО "ГАИТ", Муртазину А.Г., при этом, судом первой инстанции определено, что в силу положений ст. 68 АПК РФ, не усматривается оснований для признания упомянутого документа допустимым доказательством по делу, учитывая, что названный Акт датирован 14.07.16г., тогда как, согласно материалам дела, Муртазин А.Г. был наделен полномочиями Генерального директора ООО "ГАИТ" с 09.08.16г, о чем в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГАИТ" внесена соответствующая запись 26.08.16г. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о мотивах, правовых основания и цели передачи Яхиным Х.Б. Муртазину А.Г. документации должника до принятии в установленном порядке решения о сложении полномочий Генерального директора ООО "ГАИТ" с Яхина Х.Б. и их возложении на Муртазина А.Г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что упомянутый Акт не содержит достоверных сведений о передаче Яхиным Х.Б. Муртазину А.Г. в составе указанных в Акте документов и первичной документации, подтверждающей размер о основания дебиторской задолженности ООО "ГАИТ" в размере более 249 млн. руб.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении Яхина Х.Б. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением Яхиным Х.Б. в период исполнения им обязанностей руководителя Общества установленной ст.9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд 15.07.16г. с заявлением о признании ООО "ГАИТ" несостоятельным(банкротом), судом первой инстанции установлено следующее.

Так, вопреки положениям с.1 ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы заявления о возникновении у Яхина Х.Б. такой обязанности с 15.07.16г., и, кроме того, доказательства, которые бы свидетельствовали о самом факте и размере обязательств ООО "ГАИТ" перед его кредиторами, возникших после 15.07.16г.

Вместе с тем, ничем не опровергнуты доводы заявления конкурсного управляющего ООО "ГАИТ" в остальной части требований о наличии оснований для привлечения Яхина Х.Б. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что Яхин Х.Б. с 20.07.11 г. до 09.08.16 г. являлся участником ООО "ГАИТ", на дату выхода из состава ООО "ГАИТ" Яхину Х.Б. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 99,99%, причем в указанный период Яхин Х.Б. являлся и Генеральным директором ООО "ГАИТ".

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В этой связи установлено, что ничем не опровергнутыми доводы конкурсного управляющего о том, что в условиях наличия неисполненных обязательств ООО "ГАИТ" перед его кредиторами Общество в период исполнения обязанностей его руководителя Яхиным Х.Б. фактически прекратило свою деятельность, а Яхин Х.Б., как Генеральный директор ООО "ГАИТ" не предпринимал мер по исполнению имеющихся указанных обязательств, в т.ч. и установленных вступившим в законную силу судебным решением обязательств АО "МСП Лизинг", в т.ч. и не предпринимал действенных мер по взысканию дебиторской задолженности Общества в размере более 229 млн. руб, в т.ч и в целях исполнения указанных обязательств.

Более того, Яхин Х.Б., как участник Общества, в условиях фактически прекращенной хозяйственной деятельности ООО "ГАИТ", 20.07.16г. принял решение N 03/2016 о выходе из состава участников ООО "ГАИТ", о принятии в состав участников Общества Муртазина А.Г. с долей в уставном капитале в размере 0,01% и передаче ООО "ГАИТ" доли в уставном капитале Яхина Х.Б. в размере 99,99%, о досрочном прекращении собственных полномочий Яхина Х.Б., как Генерального директора Общества и о возложении обязанностей Генерального директора ООО "ГАИТ" на Муртазина А.Г.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о совершении ООО "ГАИТ" в период осуществления Яхиным Х.Б. обязанностей руководителя должника сделки в виде произведена безвозмездная передачи в пользу ООО "ГРИНИТ" прав требования к ООО "Завод железобетонных изделий" на сумму 22 548 170,27 руб. на основании договора цессии от 04.04.16г., что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.16 г. по Делу N А40-19631/2016, а равно отсутствием сведений по расчетным счетам ООО "ГАИТ" о поступлении денежных средств от ООО "ГРИНИТ" по оплате приобретенных прав требования к ООО "Завод железобетонных изделий", тогда как на момент заключения договора цессии от 04.04.2016 г. у ООО "ГАИТ" имелась задолженность перед АО "МСП Лизинг" в размере более 221 млн. руб., установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.16 г. по Делу N А40- 76091/15-118-596.

Из материалов дела усматривается, что Яхина Х.Б. в судебном заседании были представлены светокопия договора цессии N 100214 от 04.04.16г. с указанием о производстве ООО "ГРИНИТ" оплаты стоимости приобретенных прав требования к ООО "Завод железобетонных изделий" в течение двух лет с момента заключения договора и на право ООО "ГРИНИТ" на неисполнение договора в указанной части до получения суммы задолженности от ООО "Завод железобетонных изделий", и, кроме того светокопия соглашения от 29.07.16г. о расторжении указанного договора цессии.

Вместе с тем, с учетом положений ст.68, ч.8 ст.75 АПК РФ у судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания упомянутых светокопий документов в качестве достоверных доказательств по делу, принимая при этом во внимание и то обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Завод железобетонных изделий" по делу о банкротстве ООО "Завод железобетонных изделий" N А65-11994/2016 требования ООО "ГРИНИТ", приобретенные у ООО "ГАИТ" по договору цессии от 04.04.16г., включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод железобетонных изделий".

На основании изложенного, судом первой инстанции верно определено о взыскании с Яхина Хасана Булатовича и Муртазина Альберта Гильмулловича в солидарном порядке в пользу ООО "ГАИТ" 229.127.764 руб. 30 коп. как субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ГАИТ" перед его кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Яхин Х.Б. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения о привлечении его к субсидиарной ответственности не были рассмотрены фактические обстоятельства возникновения долга перед кредитором (заявителем). Также Яхин Х.Б. указывает суду апелляционной инстанции на то, что названный суд должен был пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты: Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по Делу N А40-76091/15-118-596, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.04.2016 г. N 09АП-10760/2016 по Делу N А40-76091/15, Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 г. по Делу N А40-212295/16. Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансирование поставок ООО "ГАИТ" со стороны кредитора АО "МСП-Лизинг" проводилось в соответствии с бизнес-планами, разработанными ООО "ГАИТ". АО "МСП-Лизинг" условия предоставления заемных средств исполняло в соответствии с договорами и по графикам, представленным ООО "ГАИТ" в обоснование сделок по поставкам оборудования. Отсутствие денежных средств для завершения сделки по поставкам и требование к АО "МСП-Лизинг" о дополнительном финансировании, на которое указывается Яхиным Х.Б. в своей апелляционной жалобе, нельзя считать обстоятельствами, оправдывающими деятельность ООО "ГАИТ" под руководством Яхина Х.Б., на которые суд должен был обратить внимание. Напротив, в результате работы под руководством Яхина Х.Б. ООО "ГАИТ" осталось без средств для завершения сделки, объем которых был запланирован заранее и предоставлен АО "МСП-Лизинг" вовремя в соответствии с условиями договора. Все эти обстоятельства были исследованы в ходе судебных разбирательств по Делу N А40-76091/15.

Также в апелляционной жалобе Яхин Х.Б. указывает на то, что ООО "ГАИТ" также было вынуждено оплатить не только оборудование, но и его хранение в связи с невозможностью его получения. При этом уведомляет, что 22.10.2013 г. права на поставляемое оборудование перешли от ООО "ГАИТ" к АО "МСП-Лизинг". То есть 22.10.2013 г. оборудование было готово и могло быть получено. Валютный кризис, на который указывает сам Яхин Х.Б., произошел в 2014 году, то есть после готовности оборудования и возможности его получения.

Кроме того, итальянский производитель не был осведомлен о наличии акта о переходе права собственности на оборудование от ООО "ГАИТ" к АО "МСП-Лизинг". Итальянская компания поставщик Компания "Ровани Инжиниринг и Мануфакторинг" С.Р.л" (Италия) обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате хранения оборудования, которое считалось принадлежащим ООО "ГАИТ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по Делу N А40-212295/16 Компании "Ровани Инжиниринг и Мануфакторинг" С.Р.л" (Италия) было отказано.

Кроме того, находясь в должности генерального директора, Яхин Х.Б. начиная с 2014 года не предпринимал никаких действий по организации хозяйственной деятельности ООО "ГАИТ" для получения дохода и исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами. Согласно формам N 2 бухгалтерской отчетности ООО "ГАИТ" за 2014, 2015 и 2016 годы хозяйственная деятельность была практически полностью прекращена к концу 2016 года, по итогам деятельности формировался значительный убыток. В ходе судебного разбирательства в доказательство по принимаемым Яхиным Х.Б. мерам по обеспечению исполнения обязательств представителями Яхина Х.Б. были приобщены письма по переписке с потенциальными контрагентами и судебные акты по взысканию задолженностей с дебиторов ООО "ГАИТ". Фактических доказательств с какими-либо результатами по данным мероприятиям, проводимым Яхиным Х.Б., суду предоставлено не было.

В процедуре внешнего управления внешним управляющим по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ГАИТ" - в период 2013 - 2014 годов, по картотеке арбитражных дел был сформирован перечень потенциальной дебиторской задолженности со стороны резидентов. По юридическим адресам предполагаемых дебиторов были разосланы претензионные письма. Ответ был получен только от одного дебитора с указанием на истекший срок исковой давности по состоянию на 2017 - 2018 год, когда были введены процедуры наблюдения и внешнего управления в отношении ООО "ГАИТ". Практически все потенциальные дебиторы ООО "ГАИТ" были ликвидированы, находились в процедуре банкротства.

По доводу апелляционной жалобы Яхина Х.Б., что судом первой инстанции при вынесении решения не был признан акт приема-передачи документов от Яхина Х.Б. Муртазину А.Г., судом первой инстанции установлено следующее.

Учитывая характер и состав имущества ООО "ГАИТ" на дату введения процедуры внешнего управления, суд первой инстанции справедливо указал на существенную значимость наличия первичной документации должника для проведения арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В составе активов Должника по данным бухгалтерского учета на конец 2015 года, когда Яхин Х.Б. являлся руководителем должника, имелась дебиторская задолженность в размере 249 млн. руб. Поэтому исследованию акта приема-передачи документов от старого руководителя новому было уделено столь значительное внимание.

По доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены предпринятые Яхиным Х.Б. меры по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам предпринятых Яхиным Х.Б. действиям по взысканию дебиторской задолженности не было получено никаких денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами. Юридические компании, привлеченные к судебным разбирательствам по взысканию долгов с дебиторов, после получения судебных актов в дальнейшем не работали. Яхин Х.Б. не контролировал результаты работы юристов по взысканию долгов: некоторые исполнительные листы не были получены, некоторые исполнительные листы утеряны, отсутствуют доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению по взысканию средств с дебиторов в пользу ООО "ГАИТ", были пропущены процессуальные сроки по включению требований ООО "ГАИТ" в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства дебиторов. Внешнему управляющему ООО "ГАИТ" при работе с дебиторской задолженностью со стороны бывших сотрудников ООО "ГАИТ" и лично Яхина Х.Б. не оказывалась никакого содействия. Остальные дебиторы на дату претензионной работы либо были ликвидированы, либо находились в процедурах банкротства без каких-либо перспектив погашения требований в пользу ООО "ГАИТ" из-за отсутствия или недостаточности имущества.

В отношении уступки прав требования к ООО "Завод железобетонных изделий" в размере 22 548 170,27 руб. в связи с заключенным между ООО "ГАИТ" и ООО "ГРИНИТ" (ИНН: 7701925977) договором цессии от 04.04.2016 г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Яхиным Х.Б. в материалы дела была приобщена копия данного договора, заключенного на крайне невыгодных для ООО "ГАИТ" условиях: оплата с существенным дисконтом только в случае и после получения взысканных с дебитора денежных средств. Фактически права были переданы от ООО "ГАИТ" с руководителем Яхиным Хасаном Булатовичем без встречного исполнения ООО "ГРИНИТ" с руководителем ЯхинойАмальХасановной. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были также учтены эти обстоятельства.

По другим действиям Яхина Х.Б., на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, приводя перечень договоров о сотрудничестве, при судебном разбирательстве в суде первой инстанции каких-либо доказательств с результатами проведенной Яхиным Х.Б. работы не представлено. Наличие заключенного договора не означает автоматическое получение денежных средств на расчетный счет. Договор о намерении указывает только на наличие каких-либо договоренностей между сторонами, не дает получение гарантированного дохода, денежных средств, которые могут быть использованы для погашения обязательств.

Таким образом, наблюдалось бездействие Яхина Х.Б. по исполнению обязательств перед кредиторами. Имели место мероприятия, в результате которых был нанесен имущественный ущерб интересам кредиторов ООО "ГАИТ".

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции не проанализировано влияние сделки по уступке права требования в пользу ООО "ГРИНИТ" на деятельность Должника, не оценена существенность сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уступка права требования ООО "Завод железобетонных изделий" в размере 22 548 170,27 руб., составляющих 10,16% от обязательств перед кредитором АО "МСП-Лизинг" и 9,51% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, прежде всего свидетельствует о намеренных недобросовестных действиях Яхина Х.Б. В результате данной сделки из-под обязательств был выведен актив ООО "ГАИТ", нанесен ущерб имущественным интересам кредиторов. Сделка носила намеренный характер, проведена на невыгодных для Должника условиях, без какого-либо встречного исполнения.

В случае получения денежных средств ООО "ГРИНИТ" от ООО "Завод железобетонных изделий" в погашение долга или при наличии перспективы такого получения безусловно сделка была бы оспорена в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий использовал сведения о данной сделке для доказательства недобросовестности действий бывшего руководителя Должника Яхина Х.Б., намеренного нанесения ущерба интересам кредиторов. Обстоятельства неполучения денег ООО "ГРИНИТ" не могут доказывать добросовестность и разумность действий Яхина Х.Б.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-212295/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яхина Х.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев