Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Кнекова Г.А.: Агейчев Г.А. по дов. от 29.10.2021 (до и после перерыва),

от ООО "Сенеж-Дистрибуция": Ярославцев Я.В. по дов. от 16.04.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Кнекова Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021,

о взыскании с Кнекова Г.А. штрафа и судебной неустойки

в рамках дела о признании ИП Кнекова А.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, наложен на Рябова К.В. судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и от 13.01.2021 путем взыскания с Рябова К.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 10000 руб.

На Кнекова Г.А. наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 путем взыскания с Кнекова Г.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 5000 руб.

Взыскана с Рябова К.В. в конкурсную массу Кнекова А.В. судебная неустойка с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, 15000 руб. за третью неделю и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта арбитражного суда.

С Кнекова Г.А. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, 15000 руб. за третью неделю и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания с Кнекова Г.А. штрафа и судебной неустойки, Кнеков Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и в удовлетворении заявления финансового управляющего в соответствующей части отказать.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 ч. 50 мин. 15.02.2022.

В судебном заседании, представитель Кнекова Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Сенеж-Дистрибуция" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по настоящему делу, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению Кнековым А.В. в пользу Кнекова Г.А. снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI, суд обязал Кнекова Г.А. в срок до 10.04.2021 обеспечить представление в арбитражный суд надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства - снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI, оригинал указанного документа представить для исследования в судебном заседании 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 упомянутое заявление оставлено без рассмотрения с учетом того, что заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными не содержало указаний на даты и основания отчуждения должником принадлежавшего ему имущества, а равно требований о применении последствий их недействительности.

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 16 АПК РФ, требование упомянутого судебного акта Кнековым Г.А. не исполнены.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника о наложении на Кнекова Г.А. судебного штрафа и взыскании с него судебной неустойки, суд руководствовался нормами ст.ст. 119, 120, 332 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции также ст. 308.3 ГК РФ.

В части наложения на Кнекова Г.А. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в размере 5000 руб. суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебный акт об обязании ответчика представить доказательства вступил в законную силу, не отменен. В тоже время, доказательства исполнения требований судебного акта Кнековым Г.А. суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы в данной части аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов в части взыскания с Кнекова Г.А. судебной неустойки.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 документы истребованы у Кнекова Г.А. в порядке ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена обязанность должника по передаче финансовому управляющему документов должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как усматривается из материалов дела ответчик - Кнеков Г.А. не является должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 у Кнекова Г.А. документы истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку на него законом не возложена обязанность передать финансовому управляющему документы должника, соответственного у финансового управляющего не возникает права требовать от Кнекова Г.А. исполнения обязательства в натуре.

Следует учесть, что в случае неисполнения судебного акта в части истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ предусмотрены иные последствия, установленные в части 9 данной статьи, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Возможность начисления установленной в ст. 308.3 ГК РФ неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд округа считает, что в рассматриваемом случае оснований для установления неустойки на случай неисполнения судебного акта не имеется.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Кнекова Г.А. судебной неустойки. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда изменению (отмене) не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-203279/2017 отменить в части взыскания с Кнекова Георгия Алексеевича в конкурсную массу Кнекова Алексея Васильевича судебной неустойки с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, 15000 руб. за третью неделю и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта арбитражного суда.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова