Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1660/22 по делу N А40-36764/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-36764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Головкина Владимира Александровича - Настина Л.С. по дов. от 09.11.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Елистратова Константина Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Елистратова Константина Александровича

на решение от 19 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Головкина Владимира Александровича

к индивидуальному предпринимателю Елистратову Константину Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Головкин Владимир Александрович (далее - истец, ИП Головкин В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Елистратову Константину Александровичу (далее - ответчик, ИП Елистратов К.А.) с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 416 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Елистратов К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП Головкин В.А. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Головкиным В.А. (заказчик) и ИП Елистратовым К.А. (исполнитель) заключен договор авторского заказа на создание Интернет-магазина (сайта) от 31.07.2020 N 816, по условиям которого исполнитель обязался разработать техническое задание для разработки Интернет-магазина (сайта), создать Интернет-магазин (сайт) на русском языке, выполнить иные работы, указанные в приложениях к договору.

На основании счетов от 27.07.2020 N 224 и от 28.09.2020 N 227 заказчик произвел два авансовых платежа на общую сумму 416 000 руб. (платежные поручения от 06.08.2020 N 979 и от 07.10.2020 N 1290), однако в нарушение принятых по договору обязательств исполнитель в установленный срок не исполнил указанные в счете и приложении N 1 к договору работы.

В связи с неоказанием услуг в предусмотренный договором срок заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 416 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, более того, ответчик выразил несогласие с тем, что работы им оказаны некачественно и не в полном объеме, и обозначил недопустимость расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 421, 708, 720, 753, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец отказался от договора в связи с неоказанием ответчиком услуг в предусмотренный договором срок, признав доказанным как факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 416 000 руб., составляющих авансовый платеж по договору, так и факт неоказания со стороны ответчика в пользу истца услуг на указанную сумму, доказательств выполнения и сдачи работ в установленный договором срок, направления акта приема-передачи не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу, что услуги ответчиком не оказаны, но при этом оплачены истцом авансом в полном объеме, в связи с чем, в отсутствие доказательств осуществления ответчиком возврата денежных средств, признали иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-36764/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев