Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-859/22 по делу N А40-161401/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-161401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов - Арутюнян Г.А., по доверенности от 26.05.2021

от ООО "Компаньон" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-161401/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон"

о взыскании задолженности по простому векселю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", ответчик) о взыскании 500 000 000 руб. по простому векселю от 10.10.2018 N 1 и процентов в размере 80 768 395 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, которые свидетельствуют о наличии вексельных обязательств ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 10/18 купли-продажи векселя серии 2018 N 1 на сумму 500 000 000 руб. от 10.10.2018 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 10.10.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 10/18 купли-продажи векселя 10.10.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 000 руб., в подтверждение чего была представлена выписка по счету истца.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени оплата по векселю не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обоснованно исходили из того, что для выяснения обстоятельств настоящего спора заявителем в обоснование требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 10, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды, с учетом обстоятельств, установленных определением суда от 25.02.2020 по делу N А40-25638/2018, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие оснований возникновения задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие вексельный долг, платеж на сумму 500 000 000 руб. был осуществлен в качестве внутрибанковской проводки, сделка не носила реальный характер, направленный на возникновение обязательств у сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств - отсутствия реального оборота денежных средств по сделке, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при выдаче, совершения сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-161401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова