Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1109/22 по делу N А40-94879/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-94879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Профитинвест" - конкурсный управляющий Тин В.В., лично, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-164732/2016

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Борисов А.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-20/2022

от Бондаренко О.Э. - Попова В.А., по доверенности от 02.02.2022

от ИП Геворкян Р.Л. - Буцков А.С., по доверенности от 25.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-94879/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профитинвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: Бондаренко О.Э., ИП Геворкян Р.Л., МВД России (Следственный департамент), Служба экономической безопасности Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью заявлению "Профитинвест" (далее - ООО "Профитинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 23.07.2021 N MFC-0558/2021-649048 и N MFC-0558/2021-649470, MFC-0558/2021-560636, MFC-0558/2021-650707, MFC-0558/2021-650294, MFC-0558/2021-650482.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко О.Э., индивидуальный предприниматель Геворкян Р.Л., МВД России (Следственный департамент), Служба экономической безопасности Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление ООО "Профитинвест" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Бондаренко О.Э. и Геворкяна Р.Л. поступили отзывы с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители ООО "Профитинвест", Бондаренко О.Э. и Геворкяна Р.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МВД России (Следственный департамент), Служба экономической безопасности Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-26899/2018 ООО "ПрофитИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.

08.04.2021, по результатам проведения торгов по продаже имущества должника ООО "ПрофитИнвест", между ООО "ПрофитИнвест" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Геворкян Р.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - нежилого помещения, пл. 282,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001051:3602.

В целях оформления прав на вышеуказанное имущество, 14.01.2021 ООО "Авто-Алеа Л" и Сухоруков Ф.С. в МФЦ по Москве района Лефортово поданы документы для регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество с плановой датой выдачи документов по результатам оказания государственных услуг (переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю) 27.04.2021.

26.04.2021 Управлением Росреестра по г. Москве уведомлением N MFC-0558/2021-649048-1 (КУВД-001/2021-14724314) вынесено решение о приостановлении действий по государственной регистрации в связи с поступившим в Управление обращением Службы экономической безопасности Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы о рассмотрении уголовного дела в отношении заявленных к государственной регистрации объектов, согласно которому Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации сообщает о проведении мероприятий, направленных на установление фактических собственников заявленных к государственной регистрации объектов недвижимости и обратился с заявлением о приостановлении регистрации сделок с недвижимостью до вынесения процессуального решения.

Впоследствии, 23.07.2021 Управление Росреестра по г. Москве уведомлением N MFC-0558/2021-649048 и N MFC-0558/2021-649470, MFC-0558/2021-560636, MFC-0558/2021-650707, MFC-0558/2021-650294, MFC-0558/2021-650482 сообщило об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий, поскольку в течение установленного срока заявителем не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО "Профитинвест" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что документы, подтверждающие права заявителя в отношении объекта недвижимого имущества представлены в регистрирующий орган в полном объеме, при этом не имеется документального подтверждения того, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о запрещении совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Суды обоснованно указали, что сам по себе запрос Службы экономической безопасности Управления по контразведовательному обеспечению кредитно-финансовой сферы о рассмотрении уголовного дела в отношении заявленных к государственной регистрации объектов не может является основанием для отказа в регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-94879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова