Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1653/22 по делу N А40-55717/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-55717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтекстиль Универсал": Фролова Д.М. по доверенности от 09.06.2021, паспорту;

от Центральной электронной таможни: Чаплыгина Н.С. по доверенности от 25.10.2020, удостоверению;

от Московской таможни: не явился, извещён;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-55717/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтекстиль Универсал" к Центральной электронной таможне; Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтекстиль Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган), Московской таможне о признании незаконным решения от 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10131010/201020/0125662 и обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи и пени в сумме 380626 руб. 83 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Московская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно сочли сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2020 во исполнение внешнеторгового контракта N 03011 MN303 от 13.08.2020, заключенного между ООО "СПЕЦТЕКСТИЛЬ УНИВЕРСАЛ" и компанией SHAOXING KEQIAO MITE TEXTILE CO LTD (Поставщик), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Общества ввезен на условиях поставки БОВ товар 1- - ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО C РАЗРЕЗНЫМ ВОРСОМ - ФЛИС, ОКРАШЕННОЕ, СОСТАВ 100% ПОЛИЭСТЕР C МАРКИРОВКОЙ SHAOXING KEQIAO MITE TEXTILE CO.,LTD В РУЛОНАХ, в целях таможенного оформления которого заявитель через таможенного представителя подал в Центральную электронную таможню на Центральный таможенный пост ДТ N10131010/201020/0125662, определив таможенную стоимость товара по методу 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1838626,04 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта N MN303 от 13.08.2020 продавец обязался продать, поставить товар в следующем ассортименте: ткани для производства одежды, производство фабрики SHAOXING KEQIAO MITE TEXTILE CO.,LTD (КИТАЙ), а покупатель принять и своевременно оплатить его в соответствии с п. 8 контракта, в количестве и по ценам, указанным в инвойсе на каждую партию товара. Сторонами согласовано, что общая сумма контракта составляет 93850 долларов США.

Поставка товаров по рассматриваемой ДТ осуществлялась на условиях пост оплаты.

Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах.

Приведенные условия оплаты не противоречат ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли- продажи.

Таким образом, анализ контракта свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий поставки (в том числе ее предмет), механизма определения ассортимента, цены и ее оплаты.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта количество, цена и ассортимент поставляемого товара указываются в инвойсе на каждую партию товара.Инвойс от 11.09.2020 N MT20200911Z на данную партию товара представлен в таможенный орган со следующими данными: "Всего: 1 товарная позиция, 560 штук, весом нетто 12576,90 килограмм". Цена товаров определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с Контрактом, коммерческими инвойсом от 11.09.2020 N MT20200911Z и составила в сумме 22638,42 долларов США за весь товар на условиях поставки FOB NINGBO (Free on Board / Свободно на борту) (Инкотермс 2010), которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.

Суды указали, что по курсу Центрального банка России на дату таможенного декларирования (20.10.2020) стоимость 1 доллара США составляла 77,9241 российских рублей. Общая таможенная стоимость товаров в переводе на российские рубли составила 1764078,50 рублей. Стоимость транспортных услуг по доставке груза до таможенной территории ЕАЭС Т/П МОРСКОЙ ПОРТ ВОСТОЧНЫЙ согласно акту об оказании транспортно- экспедиционных услуг от N 14748 от 19.10.2020, счету на оплату N 16/10/03Т от 16 Октября 2020 и поручению экспедитору N 1 от 10.09.2020, и счету-фактуре составила 74547,54 руб.

21.10.2020 при осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10131010/201020/0125662, должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества был направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от 21.10.2020 обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в размере 380626,83 рублей и представления в срок до 29.10.2020 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10131010/201020/0125662.

29.10.2020 после внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 380 626,83 рублей товары, заявленные в декларации на товары N 10131010/201020/0125662, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса дополнительных документов и (или) сведений от 11.10.2020 Обществом письмом от 06.12.2020 представлены запрошенные таможенным органом документы и пояснения.

12.02.2021 в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган направил в адрес Общества запрос дополнительных документов и (или) сведений со сроком предоставления до 21.02.2020.

Во исполнение запроса дополнительных документов и (или) сведений от 12.02.2021 Обществом письмом исх. N 15 от 18.02.2021 представлены запрошенные таможенным органом документы и пояснения.

Несмотря на это 03.03.2021 должностным лицом Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской таможни в форме электронного документа было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/201020/0125662.

Согласно данному решению обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 2 665 289,94 рублей (товар N 1), исходя из альтернативных источников ценовой информации.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 9, 10, 13 и 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324 и 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Причиной корректировки таможенной стоимости явились более низкие цены по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Пунктами 9, 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" регламентировано, при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) товаров. В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида, источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Московской таможней выбрана в качестве источника ценовой информации стоимость, указанная в ДТ N N 10702070/280920/0234725, без указания описания товаров, их технических характеристик, параметров, и др.

Суды пришли к выводу, что в данном случае таможенный орган в своем решении не обосновал, что товары, ввезённые обществом, и товары, заявленные иными декларантами в ДТ N N 10702070/280920/0234725, являются именно однородными.

Из представленных заявителем таможенному органу документов усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом для подтверждения таможенной стоимости представлены все необходимые документы и сведения.

В свою очередь таможенным органом не представлено доказательств, что представленные обществом документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.

С учетом изложенного таможенная стоимость спорного товара определена обществом при наличии документального подтверждения согласования условий сделки.

При этом, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Следовательно, суды верно пришли к выводу, что стоимость сделки с покупателем определяется свободно, на основании волеизъявления сторон и с учетом конъюнктуры рынка. Представленные таможенному органу документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил экономически оправданную для себя стоимость товара. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Кроме того таможня не представила доказательства невозможности использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, так же не установлены.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что документы, представленные обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ/GATT), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений суды правомерно заключили, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что поскольку доступ к информации о цене на товар открыт неограниченному кругу лиц, и учитывая, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно выше среднестатистических экспортных цен, заявленная таможенная стоимость является достоверной, документально и количественной подтвержденной.

При этом суды обоснованно пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

Суды указали, что в отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суды обоснованно исходили из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена, либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, соответственно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом судам не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу А40-55717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова