Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-918/22 по делу N А40-160599/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-160599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Асланукова С.С. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Асланукова С.С. (доверенность от 02.11.2021);

от ООО "Лосиноостровский электродный завод" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" - не явился, извещен;

от ООО КБ "Жилкредит" - не явился, извещен;

от ГБУ МосгорБТИ- не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "ЛЭЗ" Поповой Ирины Николаевны- не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "ЛЭЗ" Пантюхина Алексея Валерьевича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лосиноостровский электродный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-160599/2019

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Лосиноостровский электродный завод"

о признании части здания самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО КБ "Жилкредит", ГБУ МосгорБТИ, временный управляющий ООО "ЛЭЗ" Попова Ирина Николаевна, конкурсный управляющий ООО "ЛЭЗ" Пантюхин Алексей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭЗ" (далее - Общество) о признании части здания, имеющего адрес: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 3, общей площадью 936,8 кв.м самовольной постройкой, об обязании Общество привести здание в первоначальное состояние путем сноса части здания общей площадью 936,8 кв.м, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании Общества в месячный срок освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО КБ "Жилкредит", ГБУ МосгорБТИ, временный управляющий ООО "ЛЭЗ" Попова Ирина Николаевна, конкурсный управляющий ООО "ЛЭЗ" Пантюхин Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, встречное исковое заявление Общества о признании права собственности Общества на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 3, в целом - возвращено заявителю; требования удовлетворены частично, часть здания (этаж 1 - комната 1 - кабинет - 8,8 кв. м, комната - 2 - коридор - 3,3 кв. м, комната 3 - ладовая - 5,9 кв. м, комната 4-7 - с/у - 6,8 кв. м, комната 19 - техническая - 16,1 кв. м, комната 20 - цех - 180,7 кв. м; Антресоль 1 этажа - комната 15 - склад - 50,1 кв. м; этаж 2 - комната 26 - цех - 321,2 кв. м, комната 27 - цех - 26,5 кв. м, комната 28 - коридор - 23,3 кв. м) по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 3, признана самовольной постройкой; суд обязал ООО "ЛЭЗ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 17.04.2009 путем демонтажа части здания (самовольных построек), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, не рассмотрел ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; судами неверно распределены судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Правительства и Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в экспликации к поэтажному плану дома N 3 корп. 3 по Хибинскому пер. содержится информация о том, что площадь здания по состоянию на 22.01.1975 составляет 1 711 кв. м.

АООТ "Лосиноостровский электродный завод" на основании договора купли-продажи акций от 04.02.1993 N 32а приобретен на праве собственности имущественный комплекс по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, корп. 3, 4, 5, 6, 12.

Все здание площадью 2 018 кв.м с условным номером 258977 по адресу: г. Москва, пр. Хибинский, д. 3, стр. 3, принадлежит на праве собственности ОАО "Лосиноостровский электродный завод".

Между Правительством (арендодатель) и АООТ "Лосиноостровский электродный завод" (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве от 21.10.1994 N М-02-001170, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20 222 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, вл. 3.

В соответствии с п. 1.1 договора на участке имеются трехэтажное административно-производственное здание, два двухэтажных производственных здания, два одноэтажных складских здания, одноэтажное производственное здание (столярный цех), деревья.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется АООТ "Лосиноостровский электродный завод" для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, производства и сбыта электродов для различных видов сварочных работ. В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен на 25 лет.

Как следует из технического паспорта на спорное здание, запись в котором погашена 13.01.2003, выпискам из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 13.01.2003, 17.04.2009 N дела 3391/13 общая площадь здания составляла 2 018 кв. м.

В экспликации на спорный объект недвижимости по состоянию на 26.12.2003 указано, что общая площадь здания составляет 2 018 кв. м, в том числе: производственные помещения - 1 245,3 кв. м, учрежденческие помещения - 99 кв. м, помещения общественного питания - 324,9 кв. м, культпросветительские помещения - 202,6 кв. м, прочие помещения - 146,2 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 3, составленным по состоянию на 02.08.2011, общая площадь нежилого здания, 1960 года постройки, составляет 2 647,8 кв. м.

В техническом паспорте на производственно-бытовой корпус по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 3, указано, что владельцем корпуса является АО "Лосиноостровский электродный завод", здание 1960 года постройки, последний капитальный ремонт производился в 2000 году, общая площадь здания составляет 2 018 кв. м.

Согласно экспликации здания по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 3, последнее обследование проводилось 27.01.2016, площадь здания составляет 2 647,8 кв. м, в том числе: производственные помещения - 1 751,6 кв. м, учрежденские помещения - 213,6 кв. м, помещения общественного питания - 318,4 кв. м, культпросветительские помещения - 202,6 кв. м, прочие помещения - 161,6 кв. м.

На поэтажных планах спорного здания имеются отметки Территориального бюро технической инвентаризации о том, что разрешение на произведенные переоборудования и перепланировки не предъявлено.

Главным инспектором УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости Буравцовым К.Г. 03.12.2018 проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 3, в ходе которого выявлено, что на земельном участке расположен комплекс производственных, административных и складских зданий, в том числе двухэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 12, четырехэтажное здание с пристройкой общей площадью 2 647,8 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 3, поставлено на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ООО "Лосиноостровский электродный завод".

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 17.04.2009 на участке располагалось трехэтажное здание 1960 года постройки, площадью 2 018 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 3, по данным по состоянию на 27.01.2016 - 2 647,8 кв. м, к названному зданию возведена двухэтажная пристройка с антресолью без оформления разрешительной документации, о чем составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 03.12.2018 N 9025564.

Выявив обстоятельства того, что исходно-разрешительная документация в установленном порядке не оформлялась, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, истцы обратились с суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 26, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П и приняли во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Согласно выводам экспертов общая площадь здания составляет 2 647,8 кв.м, спорное здание является капитальным, прочно связанным с землей; планировки от 27.01.2018 соответствуют фактическим размерам; выявлены изменения конструктивных элементов, повлекших увеличение площадей по сравнению с планировками по документам БТИ до 28.01.2008, а именно: возведены помещения, произошло изменение площади застройки с 705,5 кв.м по 937,7 кв.м, произошло увеличение общей площади с 2 018 кв.м по 2 647,8 кв.м, строительный объем увеличился до 14 247 куб.м, год постройки здания 1960, изменение параметров здания в период с 28.01.2008 по 02.08.2011 произошло в результате реконструкции объекта; в результате реконструкции объекта допущены существенные отступления от требований СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", при возведении объекта недвижимости допущена отступления от градостроительных и строительных норм и правил, в том числе регламентирующих противопожарные требования; здание создает угрозу жизни и здоровью; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на здание по состоянию на 17.04.2009 технически возможно.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект возведен на публичном земельном участке, представленном на праве аренды, постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, возведена без получения необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о соответствии части здания

признакам самовольной постройки, при этом исходя из возможности привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на здание по состоянию на 17.04.2009, суды обязали привести здание в первоначальное состояние.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, не рассмотрел ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, как установлено судами, к заявлению о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Обществом не представлены соответствующие документы, ввиду чего на основании абзаца второго пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, встречное исковое заявление возвращено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно распределены судебные расходы, заявлен без учета разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-160599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова