Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-35820/21 по делу N А40-83992/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-83992/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерА"на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-83992/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерА"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВерА" (далее - ООО "ВерА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", ответчик) 492 391 руб. 95 коп. страхового возмещения и 6 690 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами представленных в материалы дела доказательств и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец по факту повреждения в период с 21:30 до 23:00 по местному времени 16.07.2020 кровли находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Камышлы, ул. Единственная, д.34 здания молочного комплекса обратился 20.07.2020 к ответчику за страховой выплатой по заключенному 13.01.2020 полису-оферте страхования имущества от огня и других опасностей N 013БС 4070005383, по итогам рассмотрения которого ответчиком 27.10.2020 было принято решение N03368/100-18-06/10 об отказе в страховом возмещении, в обоснование которого указано, что согласно предоставленной истцом справке Удмуртского ЦГМЦ от 21.07.2020 N 01-23/883 максимальная скорость ветра на Гидрометеостанции, находящейся в 30 километрах от места события, зафиксирована силой 9 м/с.

По итогам представления истцом дополнительных документов: справки от 21.12.2020 N 01-20/1632 от 21.12.2020 и акта обследования территорий Можгинского района Удмуртской Республики, поврежденных в результате усиления ветра, прошедшего во время грозы 16.07.2020, утвержденного уполномоченным специалистом Администрации Муниципального образования Можгинский район, начальником ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике и техником-метеорологом метеостанции "Можга" ФГБУ ЦГМС "Верхневолжское УГМС" филиал по Удмуртской Республике, ответчиком повторно решением от 25.12.2020 N 03923/100-18-06/10 было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления справки от Гидрометеослужбы РФ, подтверждающей усиление ветра по данным метеостанции.

Считая данные отказы незаконными, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, включая утвержденные ответчиком Приказом N 143 от 01.07.2019 Правила страхования имущества юридических лиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения в связи с тем, что указанное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку зафиксированная на дату события Удмуртским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды максимальная скорость ветра в 9 м/с не соответствует указанным в Правилах страхования критериям риска опасных природных явлений (свыше 14, но не более 32 м/с).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно документальной подтвержденности выводов относительно наступления указанных в договоре страхования рисков суд округа отклоняет ввиду их противоречия инструментально зафиксированным сведениям приложенной к исковому заявлению справки.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельство отличия сведений, указанных в фактически приложенной к иску и получившей надлежащую оценку суда первой инстанции справке от сведений справки, указанной в мотивировочной части решения, истцом не подтверждено, факт представления такой справки ответчику не опровергнут.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-83992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерА" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина