Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-34890/21 по делу N А40-89753/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-89753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс": Сулилов А.Ю. по дов. от 02.02.2022

от ООО "Альянс групп": Токаревская Ю.В. по дов. от 16.03.2021

от ООО "ИГ "Базальт": Волков М.М. по дов. от 01.04.2021

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Ресурс", Савинова Ф.Д., ООО "Интегратор"

на определение от 12.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" с иском о расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "Ресурс", Савинова Ф.Д., ООО "Интегратор" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаются на несоответствие условий мирового соглашения действительности и нарушение прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационных жалоб от ООО "Фрегат", ООО "Оператор вторичных ресурсов", ООО "Восток груз" поступили отзывы, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 судебное заседание по рассмотрению жалоб было отложено на 14.02.2022.

В судебном заседании (14.02.2022) представитель ООО "Ресурс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АльянсГрупп" просил оставить обжалуемое определение без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От конкурсного кредитора Дымова Олега Николаевича поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяются, в том числе, правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26, абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено законом право утвердить мировое соглашение, проверив, не нарушаются ли таким соглашением права и законные интересы третьих лиц, а также, не противоречит ли оно закону.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения соответствуют предмету заявленных требований и содействуют урегулированию спора в рамках настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб относительно неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией проверены и отклоняются в связи с выше изложенным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 делу N А40-89753/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Колмакова