Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1080/22 по делу N А40-158334/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-158334/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Экстра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТСГ"

к ООО "Экстра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТСГ" к ООО "Экстра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 руб., процентов в размере 4 596 руб. 93 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 670 000 руб., проценты по состоянию на 24.09.2021 в размере 11 169 руб. 73 коп., проценты, начисленные на сумму 670 000 руб. за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 456 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платежными поручениями N 106 от 03.02.2021 на сумму 335 000 руб., N 107 от 03.02.2021 на сумму 335 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общем размере 670 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор между сторонами не был заключен, работы не выполнялись, в связи с чем истец 31.05.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. N 0592/0521 от 31.05.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 670 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 670 000 руб. перечислены в рамках заключенного договора, в связи с тем, что в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях указан номер договора (N 18/1 от 27.01.2021), является необоснованным, поскольку доказательств заключения договора ответчиком не представлено, а также не представлены доказательства выполнения работ на данную сумму.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 руб. законно и обоснованно удовлетворено судами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.06.2021 по 18.07.2021 в размере 4 596 руб. 93 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено судами, в претензии исх. N 0592/0521 от 31.05.2021 самим истцом установлен срок для возврата денежных средств 10 рабочих дней.

Поскольку вышеуказанная претензия прибыла в место вручения 02.06.2021, последним днем для возврата денежных средств является 17.06.2021.

Проценты могут быть начислены со следующего дня.

В связи с чем, начисление процентов с 03.06.2021 признано судами необоснованным.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 18.06.2021 по 18.07.2021 составил 3 129 руб. 73 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерно частично удовлетворены судами в размере 3 129 руб. 73 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, размер процентов на дату вынесения решения (24.09.2021) составляет 11 169 руб. 73 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-158334/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев