Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-9936/21 по делу N А40-211646/2018

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-211646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Егорова О.К. - Маринич А.Н. - дов. от 10.02.2022

в судебном заседании 14.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Егорова Олега Кимовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Егорова Олега Кимовича в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Олега Кимовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 Егоров Олег Кимович (далее - Егоров А.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, член НП СРО АУ "Развитие" (далее - финансовый управляющий).

26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Мальцевой А.Е. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (далее - Положение по торгам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Егорова Олега Кимовича утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что представленное в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), какие-либо разногласия в отношении начальной продажной цены имущества между кредиторами и финансовым управляющим отсутствуют, его текст не содержит положений, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Положение по торгам утверждено судами в отношении следующего имущества:

- Лот N 1: право требования к Ковалеву Михаилу Борисовичу в размере 5 723 337,32 руб., подтвержденное постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-211646/2018 (задолженность Ковалева Михаила Борисовича образовалась в результате признания судом недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.09.2016 между Егоровым Олегом Кимовичем и Ковалевым Михаил Борисовичем);

- Лот N 2: право требования к Егоровой Наталье Олеговне в размере 6 000,00 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-211646/2018 (государственная пошлина за подачу финансовым управляющим заявления о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 01.04.2016 между Егоровым Олегом Кимовичем и Егоровой Натальей Олеговной);

- Лот N 3: право требования к Егорову Александру Олеговичу в размере 6 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-211646/2018 (государственная пошлина за подачу финансовым управляющим заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 16.05.2016 между Егоровым Олегом Кимовичем и Егоровым Александром Олеговичем).

Указанным Положением предусмотрено, что вознаграждение услуг организатора торгов составляет 0,25% от стоимости имущественных прав, определенной по результатам торгов. Отдельно возмещаются расходы, направленные на оплату публикации объявлений о проведении торгов и размещения сообщений об их результатах, на оплату услуг оператора электронной площадки, а также иные обязательные расходы, на проведение торгов в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае, если торги будут признаны несостоявшимися, то организатору торгов возмещаются только расходы, направленные на оплату публикации объявлений о проведении торгов и размещения сообщений об их результатах, на оплату услуг оператора электронной площадки, а также иные обязательные расходы, на проведение торгов в соответствии с Законом о банкротстве.

Организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро", аккредитованное при НП СРО АУ "Развитие", членом которого является финансовый управляющий Мальцева А.Е.

Оператор электронной торговой площадки является общество с ограниченной ответственностью "Тендерные Технологии", также аккредитованное при НП СРО АУ "Развитие", членом которого является финансовый управляющий Мальцева А.Е.

Оценив представленное Положение по торгам, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о его соответствии Закону и банкротстве и утвердили в представленной финансовым управляющим, редакции.

С выводами судов не согласился должник Егоров Олег Кимович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об утверждении Положения по торгам с учетом представленных Егоровым О.К. предложений.

В обоснование кассационной жалобы Егоров О.К. указывает, что установление в процентах размера вознаграждения организатору торгов не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, вознаграждение следует установить в твердой денежной сумме. Более того, должник полагает, что необходимости в привлечении организатора торгов не имеется, финансовый управляющий не лишен возможности провести торги самостоятельно.

Кроме того, кассатор полагает, что оператор электронной торговой площадки ООО "Тендерные Технологии" утвержден судами необоснованно, поскольку не представлено доказательств его аккредитации при НП СРО АУ "Развитие", членом которого является финансовый управляющий Мальцева А.Е.

Также Егоров О.К. указывает, что выводы судов о целесообразности реализации дебиторской задолженности разными лотами, ошибочен.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего Мальцевой А.Е., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Егорова О.К. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По общему правилу, основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что представленное Положение по торгам соответствует требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В отношении целесообразности привлечения организатора торгов, определения его функций суды приняли во внимание объем подлежащего реализации имущества.

При этом, кредиторы не лишены возможности контролировать действия финансового управляющего по заключению договора со специализированной организацией.

Таким образом, рассматривая заявление финансового управляющего об утверждении Положения по торгам, в том числе, в части обоснованности привлечения организатора торгов, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны кредиторов, сочли обоснованным привлечение специалиста - организатора торгов. Вопреки доводам кассатора вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Также судебной коллегией отклоняется довод кассатора о необоснованности установления вознаграждения организатору торгов в процентном соотношении 0,25% от стоимости реализованного имущества при его реализации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС19-449 от 20.05.2019, на которую ссылается кассатор, указывает, что в исключительных случаях такой порядок (в процентном соотношении) определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, вознаграждение организатора торгов может быть утверждено и в указанном порядке. При этом, судами установлено, что размер вознаграждения организатора торгов не завышен, доказательств того, что он не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги, должником, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Судами также принято во внимание, что в случае, если имущественные права реализованы не будут, организатор вознаграждения за свои услуги не получает.

Иные доводы кассатора, в том числе, о целесообразности продажи имущества единым лотом, выборе оператора электронной торговой площадки, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на несогласие с полученной судами оценкой.

При этом суд округа учитывает, что реализации на торгах подлежит дебиторская задолженность к трем разным лицам, в связи с чем и подлежит реализации разными лотами.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-211646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева