Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-32878/21 по делу N А40-248911/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-248911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Куликов Г.М., дов. от 08.06.2021,

Якубяк Ю.Ю., дов. от 08.06.2021,

от ООО "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ" - извещен, не явился,

от Государственная компания "Автодор" - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (ОГРН 1045004900511, ИНН 5026115076) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (ОГРН 1147746415838, ИНН 7733877941)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кольцевая магистраль", государственная компания "Российские автомобильные дороги",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ООО "Мособлинжспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - ООО "НВК", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 12/Ц-91 от 06.03.2018 в размере 146578154 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 31.05.2019 по 13.07.2020 в размере 291969305 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений строительства подрядчиком в установленные сроки за период с 14.03.2020 по 13.07.2020 в размере 12100000 руб. 00 коп., неустойки за непредставление отчетной информации в размере 6120000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по 07.12.2020 в размере 2533078 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А40-248911/20 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности по Договору N 12/Ц-91 от 06.03.2018 в размере 20910230 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 15.07.2020 по 12.04.2021 в размере 281063 руб. 04 коп., а также с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 90267996 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму упущенной выгоды, за период с 12.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков производства работа за период с 31.05.2019 г. по 13.07.2020 в размере 16947739 руб. 66 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений строительства подрядчика в установленные сроки в размере 2828368 руб. 92 коп., неустойка за непредставление отчетной информации в размере 1414184 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27886 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по Договору N 12/Ц-91 от 06.03.2018 г. в размере 20910230 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2020 по 12.04.2021 в размере 281063 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 20910230 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1200000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38025 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате произведенного судом зачета ьтатате Судом произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 30.06.2021, начисляемые на сумму долга в размере 20910230 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1200000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10139 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе истец указывает на наличие достаточных, по его мнению, оснований для отказа от договора в связи с выявленными недостатками выполненных работ, выражает несогласие с расчетом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2018 между ООО "МОИСС" (Подрядчик) и ООО "НВК" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/Ц-91 от (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором выполнить комплекс строительно-монтажных работ "под ключ" по строительству очистных сооружений габионного типа на ПК 20, 42, 52, 60, 70, 74а, 47б, 80, 87, 94л(и), 94л(б), 94п(а), 94п(б), 101а, 101б, 142, 152, 157, 161, 183а, 183б, 188, 196а, 196б, 206,492, 494, 521, 522 на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5" в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N4 к Договору), и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в ст. 3 Договора и в Графике производства работ.

К Договору сторонами были заключены Дополнительные соглашения (далее - ДС), в том числе о выплате авансов, корректировке условий и смене реквизитов по Договору: ДС N N 2,3,4,6,7,8,9, а также об изменении объема работ ДС NN 1,5.

Также сторонами был согласован График производства работ (Приложение N 2 к Договору), согласно которому работы по Договору должны быть завершены и сданы ООО "МОИСС" в срок до 10.08.2018, по Дополнительному соглашению N1 в срок до 30.08.2018, по Дополнительному соглашению N5 в срок до 30.05.2019.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом произведенной ДС N 5 корректировки, составляет 264393104,78 руб.

Согласно исковому заявлению, истец должным образом исполнил принятые по Договору обязательства, в том числе в части передачи ответчику технической документации (исх. письма истца с отметкой о получении ответчиком от 02.04.2018 г. N И-2018-2501, от 05.04.2018 г. N И-2018-2685, от 25.04.2018 г. N И-2018- 3426, от 03.08.2018 г. N И-2018-6854), обеспечил фактический допуск на строительную площадку, допуск к точкам доступа энергоснабжения для производства работ, а также произвел выплату авансов на общую сумму 146578154,00 руб.

Однако ответчик в установленные сроки работы не выполнил, комиссионно не освидетельствовал и не предъявил их к приемке в порядке, предусмотренном разделом 19 Договора. Кроме того, Подрядчиком неоднократно выявлялись нарушения Субподрядчиком требований как к качеству производства и выполнения работ, так и к процессу их выполнения, о чем свидетельствуют Акты выявленных нарушений строительства и предписания.

На основании изложенного, ООО "МОИСС" в порядке пунктов 23.6.1, 24.1.2, 24.1.3 Договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от Договора путем направления в адрес Субподрядчика уведомления о прекращении Договора от 30.04.2020 N И-2020-1120 с требованием о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ. Договор является расторгнутым (прекращенным) с 13.07.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что после заключения Договора незамедлительно приступил к исполнению Договора и выполнял работы, предусмотренные договором субподряда N 12/Ц-91, что подтверждается представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также иными документами: актами, справками, протоколами, графиками, ведомостями, регламентами, отчетами, журналами и перепиской к Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 404, 410, 708, 711, 721, 715, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта, рабочую документацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и др., установив факт надлежащего выполнения ответчиком работ по Договору на сумму 167488384 руб., пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса. Поскольку истец оплатил работы ответчика на общую сумму 146578154,00 руб., суды правомерно удовлетворили встречный иск ответчика в части взыскания с истца задолженности по договору за выполненные работы в размере 20910230 руб. 00 коп., начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

При этом, не установив наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного требования ООО "НВК" о взыскании упущенной выгоды в размере 90267996 руб. 00 коп., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму упущенной выгоды.

Рассматривая первоначальный иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, суды обоснованно установили, что спорные нарушения были допущены по вине обеих сторон, неустойка неправомерно начислена истцом на всю стоимость работ по Договору, в связи с чем правомерно частично удовлетворили первоначальные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, применив также по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизив неустойку в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно за нарушение сроков выполнения работ до 16947739 руб. 66 коп., за нарушение сроков исполнения предписаний до 2828368,92 руб., за непредставление отчетной информации до 1414184,46 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначального и встречного исков соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-248911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников