Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-930/22 по делу N А40-50435/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-50435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД Н" - Нефедова О.Ю. (доверенность от 21.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОСПЕКТ"- Евтушенко А.И. (доверенность от 21.08.2020);

от Грибова Леонида Борисовича - Евтушенко А.И. (доверенность от 29.07.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД Н" в лице конкурсного управляющего Ропот А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-50435/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОСПЕКТ",

третье лицо: Грибов Леонид Борисович,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Н" (далее - ООО "Конкорд Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопроспект" (далее - ООО "Экопроспект") о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 25.07.2019, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 26.07.2019, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 29.07.2019 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата транспортных средств МЛ33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009702, VIN 2 X89H33001BOAA3004, МЛ-33001 на шасси МАЗ6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009703, VINX89H33001BOAA3005, МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009704, VIN X89H33001BOAA3003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грибов Леонид Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 25.07.2019, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 26.07.2019, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 29.07.2019 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Экопроспект" возвратить ООО "Конкорд Н" все полученное по недействительным сделкам, а именно: транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009702, VIN X89H33001BOAA3004; транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 5 009703, VIN X89H33001BOAA3005; транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009704, VIN X89H33001BOAA3003.

ООО "Конкорд Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 путем взыскания стоимости имущества в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление удовлетворено частично, суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 путем замены обязанности возвратить полученные по недействительным сделкам транспортные средства на взыскание с ООО "Экопроспект" в пользу ООО "Конкорд Н" 450 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части установления взыскания в размере 450 000 руб., ООО "Конкорд Н" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Экопроспект" в пользу ООО "Конкорд Н" стоимость отсутствующего и подлежащего передаче ООО "Конкорд Н" имущества.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что с учетом установления судами убыточности совершенных сделок существенное значение имеет рыночная стоимость спорных транспортных средств, а не стоимость, указанная в договорах купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Экопроспект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Конкорд Н" поступили пояснения на отзыв на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку не предусмотрены положениями АПК РФ на стадии кассационного производства.

Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Конкорд Н" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Экопроспект" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении должника ООО "Экопроспект" на основании исполнительного листа серии ФСN 037802015 от 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 14820/21/77009-ИП с предметом исполнения: обязать ООО "Экопроспект" возвратить ООО "Конкорд Н" все полученное по недействительным сделкам, а именно: транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009702, VINX89Н33001ВОАА3004; транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009703, VINX89Н33001ВОАА3005; транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009704, VINX89Н33001ВОАА3003.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14820/21/77009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе исполнительного производства транспортные средства не обнаружены, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 23.08.2021, согласно которому по состоянию на 20.08.2021 за ООО "Экопроспект" транспортные средства не зарегистрированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Конкорд Н" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 путем взыскания стоимости имущества в размере 3 300 000 руб. исходя из рыночной стоимости транспортных средств, указанной в справке ООО "ЦЭИ АБАШ" от 13.01.2021, согласно которой рыночная стоимость трех автомобилей по состоянию на июль 2019 округленно составляет 3 300 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление и устанавливая стоимость имущества в размере 450 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из стоимости транспортных средств, указанной в договорах купли-продажи. Судом указано, что приложенная к заявлению справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость транспортных средств на момент их продажи, поскольку невозможно установить, были ли проведены мероприятия по улучшению технического состояния автотранспортных средств; надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость транспортных средств на момент их продажи, превышающую 450 000 руб., в материалы дела представлены не были.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

Как следует из доводов жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-36703/20-78-66 "Б" ООО "Конкорд Н" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО "Конкорд Н" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Конкорд Н" утвержден Ропота Андрея Владимировича.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорное имущество подлежало передаче в конкурсную массу, при этом ввиду его отсутствия у ООО "Экопроспект" судам следовало в целях установления соразмерного исполнения судебного акта исходить из необходимости возмещения действительной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах обязанность ООО "Экопроспект" по передаче спорного имущества по недействительным сделкам подлежала замене на иную обязанность в пределах заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу, и исходя из действительной стоимости имущества.

Вместе с тем, изменяя порядок и способ исполнения судебного акта, судами не установлена действительная стоимость имущества, а также не учтены обстоятельства, установленные в решении суда при рассмотрении дела по существу.

Так, при рассмотрении дела по существу судами установлено, что в результате совершения спорных сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, ООО "Конкорд Н" утратило три транспортных средства, однако, в результате не получило равноценного встречного предоставления, учитывая, что со стороны ответчика не были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. Также судами установлено, что ООО "Экопроспект" не могло не знать о том, что данные сделки носят для ООО "Конкорд Н" явно убыточный характер, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://auto.ru/, рыночная цена спорных ТС 2011 года выпуска варьируется от 1 100 000 руб. до 2 400 000 руб.

Признавая в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ оспариваемые сделки недействительными, суды исходили в том числе из их убыточности в связи с отчуждением имущества по заниженной цене 450 000 руб.

С учетом изложенного, взыскание с ООО "Экопроспект" в пользу ООО "Конкорд Н" денежных средств в размере 450 000 руб., соответствующих цене, определенной сторонами в спорных договорах и признанных судами при рассмотрении дела по существу не соответствующей фактической стоимости имущества, не может в данном случае считаться соразмерной и пропорциональной заменой ранее возложенной обязанности по возврату имущества в натуре.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить действительную стоимость транспортных средств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, дать оценку представленным в дело доказательствам о рыночной стоимости спорных транспортных средств, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-50435/2020 отменить, направить дело N А40-50435/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова