Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-30917/21 по делу N А40-136727/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-136727/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ВАЛЕКС"

на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валекс"

о взыскании 113 290 рублей 48 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Валекс" (далее - ООО "Валекс", ответчик) о взыскании 113 290 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.1997 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Валекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04-00808/97 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 129,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Окружной, д. 12 для использования под торговлю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020, срок действия договора аренды установлен с 03.09.1997 по 30.06.2025.

По условиям пункта 4.2.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

Согласно пункту 6.1 договора, величина годовой арендной платы за объект аренды устанавливается на основании действующих в городе Москве нормативов по определению ставки арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором в бюджет города Москвы ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 6.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2020 к договору, ставка арендной платы с 01.07.2020 установлена в размере 13 905 рублей 83 копейки за 1 кв.м в год без учета НДС.

Уведомлением от 26.01.2021 N 33-6-48864/21-(0)-1 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2021 год, размер которой установлен 3 500 рублей за 1 кв. м в год.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 113 290 рублей 48 копеек.

Претензия от 16.04.2021 N 33-6-212523/21(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчеты истца проверены, признаны верными. Доказательств оплаты долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводов о незаконном бездействии ответчика решение по делу N А40-52961/21 не содержит, между сторонами в рамках дела N А40-52961/21 имелся спор относительно выкупной стоимости недвижимого имущества, в резолютивной части решения суда указано на обязании Департамента заключить договор с ООО "Валекс", ввиду чего договор купли-продажи подлежит заключению с даты вступления в силу указанного решения, и именно с указанной даты заявитель начал выплачивать выкупную стоимость имущества.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора истцом взыскивается задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, то есть еще до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-52961/21.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-136727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько