Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-33808/21 по делу N А40-41066/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-41066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Калачян А.С. по дов. N Д-103-87 от 01.12.2021

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по дов. N 849/11 от 09.11.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на постановление от 24.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 059,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 083,44 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 25 498,99 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-41066/2021 отменено. С АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 102 059,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка, начиная с 23.07.2020 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец), АО "ОЭК" (исполнитель-2, ответчик) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель-1, третье лицо) был заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Ортодент-Инвест" (далее - потребитель), учтенного при определении стоимости оказанных ответчиком услуг и подлежащих оплате ответчиком фактических потерь в спорный период - январь 2017 года.

Так, между истцом и потребителем заключен договор энергоснабжения от 23.01.2008 N 58469668. На основании составленных третьим лицом актов безучетного потребления от 11.01.2017 NN 002291/ЮВМУЭ и 002292/ЮВ-МУЭ потребителю были начислены в оплату объемы безучетного потребления.

В дальнейшем в рамках дела N А40-145374/2017 по иску ООО "Ортодент-Инвест" к АО "Мосэнергосбыт" было установлено, что безучетное потребление со стороны потребителя отсутствовало, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме (решение по делу вступило в законную силу 16.04.2018). На основании указанного решения суда истцом была произведена корректировка электроэнергии, переданной (потребленной) потребителем.

В досудебном порядке ответчик уклонился от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 083,44 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в размере 25 498,99 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 84, 177, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с действующим законодательством заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку спорные услуги не оказаны ответчиком и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по их оплате. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги по договору.

Доводы ответчика о том, что на его стороне не могло возникнуть неосновательного обогащения, так как все объемы услуг были согласованы и оплачены сторонами в рамках действующего договора, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку в настоящем случае ответчик получил 48 246,28 руб. в качестве оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, то есть без установленных законом или сделкой оснований, а также сберег 53 812,81 руб., не оплатив их по спорному договору с истцом за потери электроэнергии в сетях исполнителя. Отсутствие корректировочных документов не исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания в судебном порядке.

Более того, документы об оказанной услуге формируются ответчиком и по факту изменения объема полезного отпуска именно сетевая организация должна формировать корректирующие документы. Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Иные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также правомерно отклонены апелляционным судом, так как в настоящем случае истец узнал о нарушении права после установления судом по делу N А40-145374/2017 отсутствия безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении. Поскольку решение суда от 13.02.2018 вступило в законную силу 16.04.2018, то общий срок исковой давности на момент обращения с иском 01.03.2021 истцом пропущен не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом ошибочно, поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения между истцом и потребителем, к участию в деле N А40-145374/2017 привлечен не был. Соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик мог узнать только из претензии истца от 07.07.2020 N ИП/66-862/20.

С учетом даты получения вышеуказанной претензии и предусмотренного семидневного срока на ее исполнение, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и законная неустойка подлежат начислению с 23.07.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-41066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников