Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-58420/21 по делу N А40-41066/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-41066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года

по делу N А40-41066/2021, принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к АО "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1057746394155)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачян А.С. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102.059,09,01 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.083,44 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 25 498,99 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель-2) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13).

В соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 договора количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость объем полезного отпуска по потребителю ООО "Ортодент-Инвест" (далее - потребитель) учтенного при определении стоимости оказанных ответчиком услуг и подлежащих оплате ответчиком фактических потерь в спорный период январь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем заключен договор энергоснабжения от 23.01.2008 г. N 58469668.

На основании составленных ПАО "МОЭСК" (после переименования - ПАО "РОССЕТИ Московский регион") актов безучетного потребления от 11.01.2017 г. N 002291/ЮВМУЭ и N 002292/ЮВ-МУЭ потребителю были начислены в оплату объемы безучетного потребления.

В дальнейшем в рамках дела N А40-145374/17-162-1367 (иск потребителя ООО "Ортодент-Инвест" к АО "Мосэнергосбыт") было установлено, что безучетное потребление со стороны ООО "Ортодент-Инвест" отсутствовало. Исковые требования потребителя о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме (решение по делу вступило в законную силу 16.04.2018 г.). На основании решения суда от 13.02.2018 г. по делу N А40-145374/17 истцом была произведена корректировка электроэнергии, переданной (потребленной) потребителем.

В досудебном порядке ответчик уклонился от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. по делу N А51-15943/2011).

В рассматриваемом случае в рамках дела N А40-145374/17-162-1367 (иск потребителя ООО "Ортодент-Инвест" к АО "Мосэнергосбыт") было установлено, что безучетное потребление со стороны ООО "Ортодент-Инвест" отсутствовало. Исковые требования потребителя о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме (решение по делу вступило в законную силу 16.04.2018 г.). На основании решения суда от 13.02.2018 г. по делу N А40-145374/17 истцом была произведена корректировка электроэнергии, переданной (потребленной) потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку судом установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам N N А40-1614/2020, А40-112673/2019, А40-287984/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы услуг были согласованы и оплачены сторонами в рамках действующего договора, не принимаются апелляционным судом. В данном случае ответчик получил 48.246,28 руб. в качестве оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, то есть без установленных законом или сделкой оснований, а также сберег 53.812,81 руб., не оплатив их по договору с истцом за потери электроэнергии в сетях исполнителя. В связи с чем, применению при разрешении спора настоящего спора подлежат общие нормы о неосновательном обогащении. Положения пункта 188 Основных положений является императивным и прямо предписывает, что объем выявленного и заактированного безучетного потребления подлежит включению в объем оказанных сетевой организацией услуг, исключению из объема потерь этой сетевой организации, и подлежит оплате со стороны гарантирующего поставщика. При этом в случае если, составленный акт о безучетном потреблении будет признан судом недействительным или установлен факт отсутствия безучетного потребления, истец имеет право и основание заявить о проведении корректировки объемов оказанных услуг и потерь в сети ответчика. Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2020 г. по делу N А40-230238/2017, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие корректировочных документов не исключает возникновение на стороне неосновательного обогащение и наличие оснований для его взыскания в судебном порядке в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, документы об оказанной услуге формируются сетью и по факту изменения объема полезного отпуска именно сетевая организация должна формировать корректирующие документы. Наличие первоначально подписанных активов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента составления энергосбытовой организацией акта о безучетном потреблении - 11.01.2017 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своих пояснениях ответчик настаивает, что некорректность сведений об объеме полезного отпуска, переданных ответчику, обусловлена действиями истца при определении объема поставленной потребителю электроэнергии, получившего от сетевой организации акт о неучтенном потреблении, являющегося профессиональным участником рынка электроэнергетики, который должен был достоверно знать, что действует с нарушением норм действующего законодательства при составлении этого акта, поэтому производя оплату услуг, истец знал и об отсутствии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами подателя жалобы не согласен, поскольку, по сути заявитель указал на недобросовестное поведение истца, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем составление акта о неучтенном потреблении не может свидетельствовать о том, что составившее его лицо знало об отсутствии к тому оснований, а оснований полагать обратное, не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае истец узнал о нарушении права после установления судом по делу N А40-145374/17 отсутствия безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении. Поскольку решение суда от 13.02.2018 г. вступило в законную силу 16.04.2018 г., общий срок исковой давности на момент обращения с иском 01.03.2021 г. не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расчет законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным истцом в расчете периодом начисления процентов и неустойки, поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения между истцом и потребителем, к участию в деле N А40-145374/2017 (спор с потребителем ООО "Ортодент-Инвест") АО "Объединенная Энергетическая Компания" привлечено не было. Соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик мог узнать только из претензии истца от 07.07.2020 г. N ИП/66-862/20. С учетом даты получения претензии и предусмотренного семидневного срока на ее исполнение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты и неустойка могут начисляться с 23.07.2020 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 102.059,09 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 48.246,28 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, начиная с 23.07.2020 г. по дату фактической оплаты, законную неустойку в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму 53.812,81 руб., с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 г. по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-41066/2021 отменить.

Взыскать с АО "Объединенная Энергетическая Компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 102.059,09 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 48.246,28 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, начиная с 23.07.2020 г. по дату фактической оплаты, законную неустойку в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму 53.812,81 руб., с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 г. по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3.893 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Объединенная Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.493 руб.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 507 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев