Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-27973/21 по делу N А41-67205/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-67205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Ипатьевой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

по заявлению ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Денисюка Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Денисюк Андрей Витальевич (далее - Денисюк А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Буздогаров Илья Александрович. Указанным судебным актом признано обоснованным требование Ипатьевой Галины Михайловны и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 683 169 494,07 руб.

Публичное акционерное общества Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Денисюка А.В. задолженности в размере 1 049 988 067,85 руб. основного долга, 13 206 059,04 руб. процентов, 1 300 704,69 руб. пени по основному долгу, 2 663 685,18 руб. комиссии и пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в заявленном размере.

Судами установлено, что 04.06.2018 Лефортовским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-377/2018 вынесено решение о взыскании с Денисюка А.В. в пользу АО "АВТОВАЗБАНК" задолженности по генеральному соглашению от 01.11.2010 N 10/ГА/0157 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности банка), заключенному с ООО "Сетьстройпроект" в размере 5 933 488 руб. 36 коп., по генеральному соглашению от 25.06.2010 N10/ГА/0090 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности банка), заключенному с ООО "Сетьстройсервис" в размере 346 111 347 руб. 55 коп., по генеральному соглашению от 06.08.2010 N 10/ГА/0113 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности банка), заключенному с ООО "Электромния" в размере 2 336 341 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., на основании договоров поручительства от 07.07.2014 N 01П10/ГА/0090, от 07.07.2014 N02П-10/ГА/0157 и от 07.07.2014 N02П10/ГА/0113.

Кроме того, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N 2-5262/2014 с ООО "Сетьстройпроект", ООО "Сетьстройсервис", Денисюка А.В. в пользу АО "АВТОВАЗБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 N 0398-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на основании договора поручительства от 10.07.2014 N 2П/0398-13-3-0 в размере 25 353 622 руб. 81 коп., из них 25 000 000 руб. задолженность по возврату суммы выданных кредитов, 328 294 руб. 52 коп. задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 01.09.2014 по 09.10.2014, 25 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), 328 руб. 29 коп. пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС N 001918546 и возбуждено исполнительное производство N 91578/18/50026-ИП, которое было окончено 12.02.2021.

Также суды установили, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N 2-5264/2014 с ООО "Электромния", ООО "Сетьстройсервис", Денисюка А.В. в пользу АО "АВТОВАЗБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 N 0400-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на основании договора поручительства N 2П/0400-13-3-0 от 10.07.2014 в размере 87 194 308 руб. 49 коп., из них 85 980 328 руб. 23 коп. задолженность по возврату суммы выданных кредитов, 1 114 320 руб. 90 коп. задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 01.09.2014 по 09.10.2014, 12 552 руб. 16 коп. задолженность по оплате суммы комиссии за неиспользованный лимит задолженности за период с 01.07.2014 по 09.10.2014, 85 980 руб. 33 коп. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), 1 114 руб. 32 коп. пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), 12 руб. 55 коп. пени за несвоевременный возврат суммы комиссии за неиспользованный лимит задолженности, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС N 001918521 и возбуждено исполнительное производство N 91581/18/50026-ИП, которое было окончено 12.02.2021.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N 2-5265/2014 с ООО "Сетьстройсервис", Денисюка А.В. в пользу АО "АВТОВАЗБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 N 0401- 13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на основании договора поручительства от 10.07.2014 N 1П/0401-13-3-0 в размере 811 315 930 руб. 04 коп., из них 800 000 000 руб. задолженность по возврату суммы выданных кредитов, 10 505 424 руб. 62 коп. задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 01.09.2014 по 09.10.2014, 800 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), 10 505 руб. 42 коп. пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС N 001918520 и возбуждено исполнительное производство N 91583/18/50026-ИП, которое было окончено 12.02.2021.

Суды установили, что 19.06.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Солнечногорск-Комфорт" был заключен кредитный договор N 0283-14-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), действующий в редакции дополнительных соглашений N1 от 19.06.2014, N 2 от 10.07.2014, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 185 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Солнечногорск-Комфорт" между ОАО "Промсвязьбанк" и должником заключен договор поручительства от 10.07.2014 N 2П/0283-14-2-0.

28.04.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор уступки прав (требований) N 0079-18-6У-0, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" уступил АО "АВТОВАЗБАНК" за плату права (требования) по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда г. Москвы по делам N 2-5264/2014, N 2-5262/2014, N 2-5265/2014 и вытекающими из кредитного договора от 23.10.2013 N 0400-13-3-0 об открытии кредитной линии, кредитного договора от 23.10.2013 N 0398-13-3-0 об открытии кредитной линии, кредитного договора от 23.10.2013 N 0401-13-3-0 об открытии кредитной линии, кредитного договора N 0283-14- 2-0 об открытии кредитной линии и договоров поручительства. 28.04.2018 были также заключены договоры об уступке прав требований N У-10- ГА0113, N У-10-ГА-0157 и У-10-ГА-0090, в соответствии с которыми к АО 5 А41-67205/20 "Автовазбанк" перешли все права и обязанности по генеральному соглашению от 01.11.2010 N 10/ГА/0157 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности банка), заключенному с ООО "Сетьстройпроект", по генеральному соглашению от 25.06.2010 N 10/ГА/0090 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка), заключенному с ООО "Сетьстройсервис" и по генеральному соглашению от 06.08.2010 N 10/ГА/0113, заключенному с ООО "Электромния", а также по договорам поручительства с Денисюком А.В. от 07.07.2014 N01П-10/ГА/0090, от 07.07.2014 N02П-10/ГА/0157 и от 07.07.2014 N02П10/ГА/0113.

В соответствии с решением N РБ-48/1145 единственного акционера АО "АВТОВАЗБАНК" от 25.12.2018 осуществлена реорганизация АО "АВТОВАЗБАНК" в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

07.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО "АВТОВАЗБАНК" в форме присоединения к ПАО Национальному банку "ТРАСТ".

Таким образом, судами установлено, что заявленное банком требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, представленными в материалы дела, при этом, доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

Кроме того, оценивая доводы возражающих кредиторов, судами установлено, что в рамках дела N А40-165546/2014 о банкротстве ООО "Сетьстройсервис" определением Арбитражного г. Москвы от 30.11.2018 Денисюк А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис".

Размер ответственности должника был определен в сумме 5 147 519 046 руб. 46 коп., в том числе в части непогашенных требований ПАО Банк "ТРАСТ".

По решению кредиторов ООО "Сетьстройсервис" право требования к ответчикам, привлеченным к субсидиарной ответственности, в том числе к Денисюку А.В. было реализовано на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 01.06.2020 между ООО "Сетьстройсервис" и Ипатьевой Галиной Михайловной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-165546/2014 была произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В. по обязательствам ООО "Сетьстройсервис" на Ипатьеву Г.М.

Отклоняя довод Ипатьевой Г.М. о двойном взыскании задолженности перед банком Денисюка А.В. суды отметили, что предъявляемые банком к Денисюку А.В. требования, основанные на поручительстве, не тождественны приобретенному Ипатьевой Г.М. праву требования, возникшему на основании привлечения к субсидиарной ответственности. Привлечение Денисюка А.В. к субсидиарной ответственности не препятствует реализации банком права на получение удовлетворениях своих притязаний с поручителя основного должника.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия судебного акта, подтверждающего задолженность Денисюка А.В. перед ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 1 049 988 067,85 рублей основного долга, 13 206 059, 04 рублей задолженности по процентам, 1 300 704, 69 рублей пени по основному долгу, 2 663 685,18 рублей комиссии и пени, суды признали требования банка обоснованным, включив его в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

С выводами судов не согласилась Ипатьева Г.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования банка.

В обоснование кассационной жалобы Ипатьева Г.М. указывает, что в размер субсидиарной ответственности включено, в том числе, требование банка к основному заемщику, по обязательствам которого поручился Денисюк А.В., и, по сути, последний привлекается в двойной ответственности при признании требования банка в деле о банкротстве Денисюка А.В., основанного на договорах поручительства и подтвержденных судебными актами, что не соответствует нормам права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судами, задолженность Денисюка А.В. перед ПАО Банк "ТРАСТ" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, сведений об исполнении или частичном исполнении которых в материалы дела представлено не было, в связи с чем у судов не было оснований для отказа во включении требования банка в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не было представлено и не содержит таких доводов кассационная жалоба, доказательств об исполнении судебного акта Арбитражного суда города Москвы о привлечении контролирующих ООО "Сетьстройсервис" лиц, в том числе, Денисюка А.В., к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что субсидиарная ответственность руководителя должника или контролирующего должника лица не прекращается даже в случае погашения задолженности поручителем, т.к. это особый вид деликтной ответственности.

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность руководителя или контролирующего лица по долгам возглавляемого им юридического лица возникает вследствие причинения вреда кредиторам и завершение конкурсного производства в отношении соответствующей организации само по себе не влечет материальных последствий в виде освобождения такого лица от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность директора юридического лица или контролирующего лица - это по существу деликтная ответственность третьего лица по обособленным обязательствам организации при установлении его вины в невозможности погашения последних, в связи с чем сам факт привлечения Денисюка А.В. к такой ответственности не свидетельствует о прекращении его поручительства, на основании которого требование банка и включено в реестр требований Денисюка А.В.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного ПАО Банк "ТРАСТ", требования.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены доказательствами, не опровергают правильности сделанных судами выводов, свидетельствуют о несогласии Ипатьевой Г.М. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А41-67205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева