Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-13895/19 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Серазетдинова М.М. - Агниязова Д.Н., доверенность от 04.02.2021

от Волокитина Д.А. - Сладкова К.О., доверенность от 26.02.2021,

от ПАО "МОЭК" - Адигезалов Р.Ю., доверенность от 16.09.2021

от АО "ГУ ЖКХ" - Петрова И.С., доверенность от 01.11.2021

от АО ГУОВ - Богданова Н.В., доверенность от 27.12.2021

от Минобороны - Ефимов А.С., доверенность от 20.11.2020

от арбитражного управляющего Соловьева М.В. - Струкова А.А., доверенность от 25.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ", ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

принятые по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГУЖФ" Министерства обороны России, АО "ГУ ЖКХ", АО "ГУОВ", Серазетдинова М.М., Абраменкова В.В., Волокитина Д.А.

в рамках дела о признании ООО "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

Определением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений АО "Мосэнергосбыт", конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" Соловьева М.В., ПАО "МОЭК", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГУЖФ" контролирующих должника лиц - Министерства обороны России, АО "ГУ ЖКХ", АО "ГУОВ", Саразетдинова М.М., Абраменкова В.В., Волокитина Д.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ", ПАО "МОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на Серазетдинова М.М., АО "ГУ ЖКХ", Волокитина Д.А., Минобороны России на кассационную жалобу.

Представители арбитражного управляющего Соловьева М.В., ПАО "МОЭК" в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители Серазетдинова М.М., Волокитина Д.А., АО "ГУ ЖКХ", АО ГУОВ, Минобороны России против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.03.2013 N 134) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу таких лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установление совокупности условий, а именно: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недобросовестность ответчика при совершении указанных действий (заведомая осведомленность о том, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявители ссылались на статью 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что Минобороны России, Саразетдинов М.М., АО "ГУ ЖКХ", Волокитин Д.А., АО "ГУОВ", Абраменков В.В. являлись контролирующими ООО "ГУЖФ" лицами, чьи действия привели к банкротству последнего. Кроме того, указывают на необходимость применения к указанным лицам субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что Минобороны России также является контролирующим должника лицом, поскольку является учредителем АО "ГУОВ", которое в свою очередь является учредителем ООО "ГУЖФ".

Кроме того, со ссылкой на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывали, что Министерство обороны Российской Федерации извлекло выгоду из недобросовестного поведения, заключив с должником договоры управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-01, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из того, что заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Судами установлено, что в период с 06.03.2015 по 14.08.2015 генеральным директором ООО "ГУЖФ" являлся Саразетдинов Малик Мансурович.

В период с 14.08.2015 по 10.05.2018 управляющей компанией ООО "ГУЖФ" (единоличным исполнительным органом управления) являлось АО "ГУ ЖКХ".

Волокитин Дмитрий Александрович в период с 04.08.2016 по настоящее время является генеральным директором АО "ГУ ЖКХ" (управляющей организации должника).

Учредителем (участником) должника в период с 06.03.2015 по 12.01.2018 являлось АО "Оборонстрой" (ИНН 7704726218), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Далее АО "ГУОВ" стало 100% участником Должника в порядке правопреемства АО "Оборонстрой" в результате реорганизации путем присоединения.

Абраменков Валерий Валерьевич в период с 10.05.2018 по 16.12.2018 занимал должность генерального директора должника ООО "ГУЖФ".

Таким образом, Саразетдинов М.М., АО "ГУ ЖКХ", АО "ГУОВ", Волокитин Д.А., Абраменков В.В. являлись контролирующими должника лицами в различные периоды времени.

При этом суды обоснованно сделали вывод, что Минобороны России не может быть признано лицом, контролирующим деятельность должника, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что Минобороны России не давало каких-либо обязательных указаний для должника, что могло бы явиться причиной несостоятельности должника, не является единоличным исполнительным органом должника, не осуществляет руководство его деятельностью и не приобретает от его имени гражданские права и обязанности.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Серазетдинова М.М. судами установлено, что признаков объективного банкротства у должника именно на момент совершения Серазетдиновым М.М. подписания договоров 2-УЖФ и в период его руководства ООО "ГУЖФ" не имелось.

Как установили суды, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Серазетдинова М.М. и наступлением объективного банкротства, а также ущербом кредиторов.

Вопреки водам кассационных жалоб суды обоснованно отказали в привлечении Серазетдинова М.М. к субсидиарной ответственности ввиду подписания им договоров управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации: от 27.07.2015 N 2-УЖФ-01, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-ОЗ, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05, указав, что данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротства) по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании их недействительными сделками.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-78208/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с пунктами 4.3 договоров деятельность управляющей организации финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде; из договоров следует, что должник вправе зарабатывать не только на предоставлении услуг по общему содержанию и ремонту МКД, но и на предоставлении иных услуг проживающим в жилом доме: домофоны, услуги консьержа, провайдеры.

Выводов о ничтожности пунктов 4.3 договоров, а также иных положений договоров судами не сделано, также отсутствуют выводы о злоупотреблении правом со стороны Минобороны России.

Что касается доводов кассаторов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности АО "ГУ ЖКХ", Волокитина Д.А., АО "ГУОВ", суды обоснованно исходили из следующего.

Ввиду того, что события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом совершены в период действия Закона N 134-ФЗ, то положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежали применению в указанной редакции.

По мнению АО "Мосэнергосбыт", АО "ГУ ЖКХ" обязано было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2016, а руководитель АО "ГУ ЖКХ" Волокитин Д.А. - не позднее 04.09.2016.

В этой связи, поскольку на дату, определенную АО "Мосэнергосбыт", пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у АО "ГУОВ" как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Как верно отметили суды, включение требования АО "ГУ ЖКХ" в реестр требований кредиторов должника является следствием, а не причиной банкротства ООО "ГУЖФ".

В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГУЖФ".

Суды установили, что задолженность ООО "ГУЖФ" перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Как следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" в ходе своей деятельности велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, а также с собственника специализированного жилого фонда - Минобороны России - с целью последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

В свою очередь, ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, иных поставляемых коммунальных ресурсов не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителей о применении к АО "ГУ ЖКХ", Волокитину Д.А., АО "ГУОВ" ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную) подачу заявления о банкротстве указанными лицами, поскольку в отношении должника имелось несколько возбужденных дел о банкротстве.

Суды также пришли к выводу, о том, что в период с 05.04.2018 по 10.05.2018 на АО "ГУ ЖКХ", Волокитина Д.А., АО "ГУОВ", Абраменкова Валерия Валерьевича не возлагалась обязанность по подаче заявления о признании ООО "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судебная коллегия суда округа не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб, приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручининой В.Я. Голобородько