Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-33098/21 по делу N А40-118362/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-118362/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Бабушкинский"

на решение от 24 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бабушкинский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ольха"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бабушкинский" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ольха" о взыскании 633.968 руб. 44 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 23.156 руб. 50 коп. долга за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, а также 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 106-107, 115-116).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бабушкинский" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение к.н. 77:02:0010009:3662 общей площадью 1.783,7 кв.м. (подвал, пом. I - ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, 2-м, 3-10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14-22, этаж 1, пом. I - ком. 1 - 10, 12-19; антресоль 1 этажа, пом. I - ком. 1, 2, 2а, 3-5, согласно кад. паспорту, экспликации ГУП МосгорБТИ от 22.03.2012), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.12.2012. При этом ООО "Магазин "Ольха" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 15, эт.1, пом. I, ком.8, общей площадью 1.783,7 кв.м. что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вместе с тем, истец указал, что собственник свои обязанности по внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не исполняет. Так, в период с 01.08.2019 г. по 30.11.2020 г. истец оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в полном объеме и надлежащего качества на сумму: 1.010.851,71 руб., из которых: услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД - 857.228,36 руб., услуги холодного водоснабжения - 87.920,16 руб., услуги водоотведения - 65.703,19 руб. При этом ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 376.883,27 руб. Таким образом, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г. в сумме 633.968,44 руб., из которых: 551.320 руб. 11 коп. за содержание и ремонт общего имущества, 47.589 руб. 12 коп. за холодное водоснабжение, 35.059 руб. 21 коп. водоотведение. При этом истец производил начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифу 30,49 руб., холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу 162,72 куб.м по тарифу 42,30 руб. и 30,90 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, из представленного заключения следует, что МКД по адресу г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 15, является 9-ти этажным 4-х подъездным домом, с одноэтажной нежилой пристройкой с торца, в которой расположены принадлежащие ответчику встроенно-пристроенные помещения, которые используются в качестве торговых, служебных и подсобных помещений. Пристроенные помещения 1 этажа, подвала и антресоли 1 этажа общей площадью 1.704,5 кв.м являются самостоятельной частью, и могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям МКД, их эксплуатация не влияет на конструктивную целостность и общее техническое состояние строительных конструкций МКД. Примыкание пристроенных помещений с торца МКД выполнено через деформационный шов. Кровля пристроенных помещений не имеет связи с кровлей и строительными конструкциями стен МКД, и является эксплуатируемой только для пристроенных помещений магазина. Инженерные сети электроснабжения обособлены, сети ГВС и отопления проходят транзитом через техподполье МКД в ИТП пристроенного помещения, обособлены. Система ГВС открытая, с отбором сетевой воды на ГВС из тепловой сети. Сети ХВС и водоотведения являются смежными в общедомовыми сетями и имеют отдельный контур в техподполье МКД. Индивидуальные счетчики ХВС расположены в водомерном узле подвала пристроенного помещения. Часть торговых помещений ответчика площадью 79,2 кв.м (этаж. 1, ком. 5 - 9) являются встроенными, входят в объем МКД, конструктивно с ним связаны и являются его неотъемлемой частью. Ответчиком были представлены прямые договоры водоснабжения и водоотведения от 28.09.2020 N 6221540, горячего водоснабжения от 30.01.2018 N 03.207903ГВС, теплоснабжения от 30.01.2018 N 03.207903-ТЭ, электроснабжения от 27.11.2007 N 49065661, заключенные между ответчиком и поставщиками коммунальных ресурсов, из которых следует, что управляющая компания не оказывает услуги по обеспечению помещения ответчика коммунальными ресурсами.

Кроме того, ответчиком был представлен договор аренды земельного участка от 27.03.2006 N М-02-026380, предоставленного для эксплуатации пристроенной части помещения. При этом оплата за холодное водоснабжение и водоотведение за период с октября 2019 г. по август 2020 г. до заключения прямого договора была произведена по платежным поручениям от 16.10.2020 N 205, от 15.09.2020 N 184, 189, 190, 185, 186, что также подтверждается представленным истцом актом сверки.

Таким образом, суд верно установил, что обязательство по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период до заключения прямого договора было исполнено, а после заключения договора обязанность у ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Помимо этого, пристроенная часть не входит в объем МКД, является самостоятельным объектом, имеет обособленный вход с улицы, и не связанна конструктивно со строительными конструкциями стен МКД. При этом обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме ограничена долей ответчика в общей собственности на это имущество, которая определяется площадью встроенного помещения 79,2 кв.м. Вместе с тем, истец произвел расчет платы за содержание общего имущества по тарифу 30,49 руб., однако, помещения ответчика были расположены на первом этаже, в то время как указанный тариф применяется для жилых помещений, расположенных на 2 этаже и выше, в связи с чем стоимость содержания общего имущества по тарифу 26,78 руб. за спорный период с 01.01.2020 по 30.11.2020 составляет 23 156 руб. 50 коп. (26,78 х 79,2 х 11).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в данном случае ответчик не обязан осуществлять оплату спорных услуг в размере, заявленном в исковом заявлении.

При этом ссылка истца на процессуальные нарушения, допущенные судом при приобщении к материалам дела отзыва с приложениями, по истечении установленного срока, является необоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку непринятие доказательств в данном случае могло привести к принятию необоснованного судебного акта.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частично удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-118362/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников