Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-33139/21 по делу N А40-109882/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-109882/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "КАМЕЛОТ 2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченно ответственностью "Частное охранное предприятие "КАМЕЛОТ 2000" (далее - ООО ЧОП "КАМЕЛОТ 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере 385 806 руб. 45 коп., неустойки по состоянию на 20.05.2021 в размере 23 895 руб. 23 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленную с 21.05.2021 по дату принятия судебного акта по договору от 10.12.2019 N МГ02/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От ООО ЧОП "КАМЕЛОТ 2000" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" (заказчик) и ООО "ЧОП "КАМЕЛОТ 2000" (исполнитель) был заключен договор от 10.12.2019 N МГ02/19, согласно которому исполнитель оказывает услуги по охране объекта "Многофункциональный студенческий комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, вл. 24, стр. 1,3, вл. 26 стр. 1.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020 N 1) ежемесячная оплата услуг, предоставляемых охранной фирмой, составляет 130 000 руб.

Условиями пункта 5.8 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 10.12.2019 и действует до 31.12.2020.

Учитывая, что со стороны заказчика уведомления о намерении расторгнуть договор в установленный срок не поступило, срок действия договора был продлен до 31.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем были оказаны услуги в период с 10.12.2019 по 30.03.2021 в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2021 N 01/2021, от 28.02.2021 N 02/2021 и от 30.03.2021 N 03/2021, на общую сумму в 125 806,45 руб. направленными ответчику. На момент подачи искового заявления акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком получены, но не подписаны, мотивированных возражений относительно их подписания истцу не направлено, в связи с чем, последний полагает, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком.

В отсутствие встречного исполнения в виде оплаты оказанных услуг истец, уведомлениями от 17.03.2021 N 6 и от 31.03.2021 N 8 истец расторг спорный договор с 31.03.2021. Таким образом, задолженность ответчика составляет 125 806,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг по спорному договору, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, подлежат отклонению по причине отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-109882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Судья

М.Д.Ядренцева