Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1085/22 по делу N А40-89393/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-89393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-О" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" - без участия (извещено);

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Проминвестбанк" (в порядке п. 24 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-О"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-О" (далее - истец, ООО "ЧОП "Рубеж-О") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ответчик, ООО "Партнер-Капитал") о взыскании 4 882 951,53 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 69К от 10.02.2020, 2 114 758,18 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 882 951,53 руб. за период с 13.04.2021 по дату погашения задолженности по договору на оказание охранных услуг N 69К от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 4 882 951,53 руб. задолженности, а также 1 072 379,96 руб. неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же неустойка, начисленная на сумму задолженности 4 882 951,53 руб. за период с 13.04.2021 по дату погашения задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Проминвестбанк" (далее - ПАО "АКБ "Проминвестбанк") в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-89393/21 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "АКБ "Проминвестбанк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО "Партнер-Капитал" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-28166/18 ООО "Партнер-Капитал" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ о банкротстве - "Банкротство застройщиков". Конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Судом установлено, что между ООО "Партнер-Капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. (заказчик) и ООО "ЧОП "Рубеж-О" (исполнитель) был заключен договор N 69К от 10.02.2020 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Тарасовская, д. 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно, но не позднее 1 (первого числа расчетного месяца, (авансом), денежные средства, определенные в Соглашении о количестве постов и о стоимости охранных услуг (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Моментом исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителю считается момент поступления денежных средств, указанных в настоящем пункте, на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2 приложения N 2 к договору N 69К от 10.02.2020 установлено, что стоимость услуг по охране объекта составляет 400 000 руб.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актами оказания услуг за период с февраля 2020 года по март 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЧОП "Рубеж-О" указало, что в нарушении условий договора ответчик надлежащим образом оказанные услуги не оплатил.

Согласно расчету истца ответчиком услуги приняты и не оплачены за период с февраля 2020 года по март 2021 года в размере 4 882 951,53 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 114 758,18 руб. пени, начисленной за период с февраля 2020 года по март 2021 года и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 882 951,53 руб. за период с 13.04.2021 по дату погашения задолженности, исходя из разъяснения пункта 65 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил и доказательства иного в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части требования о взыскании 4 882 951,53 руб. задолженности, а также 1 072 379,96 руб. неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 882 951,53 руб. за период с 13.04.2021 по день уплаты суммы долга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ООО "ЧОП "Рубеж-О" было привлечено конкурсным управляющим должника для сохранения его имущества.

Пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

Между тем, поскольку ООО "ЧОП "Рубеж-О" не является привлеченным специалистом применительно к тому как этот термин определен в Федеральном законе N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование об оплате суммы задолженности и неустойки не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Рассмотрение заявления ООО "ЧОП "Рубеж-О" в рамках искового производства не повлекло за собой принятия неправильного решения, судом изучены и учтены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-89393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский