Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-4085/19 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-208091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бинштоковский" - Новикова О.И. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бинштоковский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Густореченское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении ООО "Густореченское" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бинштоковский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что утвержденным Положением определена завышенная начальная продажная цена подлежащего реализации имущества, что может ограничить доступ потенциальных покупателей и увеличить сроки реализации данного имущества.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку они поданы за пределами срока на кассационное обжалование, кроме того не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением представить Положение о порядке продажи залогового имущества, однако ПАО "Банк ЮГРА" собственную редакцию положения и соответствующие возражения не представил, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая отсутствие возражений со стороны залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что залоговым кредитором не было разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Исследовав представленное конкурсным управляющим Положение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно направлено на своевременную реализацию имущества должника и на соблюдение интересов большинства кредиторов. Доказательства того, что реализация имущества должника в предложенном конкурсным управляющем порядке приведет к продаже имущества по заниженной цене, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что представленным конкурсным управляющим Положением установлена завышенная начальная продажная цена имущества, является необоснованным, поскольку право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, при этом, разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов судами не установлено.

При этом, действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-208091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева