Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-1629/22 по делу N А40-130829/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-130829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестСтронг" - не явился, извещен

от ООО "Компания "Феникс" - не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

от ПАО Банк "Югра" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтронг" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-130829/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтронг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс"

о взыскании вексельного долга в размере 122 591 027 руб. 33 коп.

третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтронг" (далее - ООО "ИнвестСтронг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (далее - ООО "Компания "Феникс", ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 106 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 591 027 руб. 33 коп. за период с 01.11.2018 по 11.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что ООО "ИнвестСтронг" является держателем одного простого дисконтного векселя N 01/КомФ ООО "Компания "Феникс", на основании индоссамента, и договора от 30.06.2017 N ИнПл/ИС-30062017-в, заключенного с ООО "Инвестиции и планирование", со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2018, номинальной стоимостью 106 000 000 руб.

31.10.2018 сторонами составлен акт приема-передачи векселя одного простого дисконтного векселя N 01/КомФ, по условиям которого, векселедержатель передал, а векселедатель принял указанный вексель.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что до настоящего времени вексельный долг в размере 106 000 000 руб. ответчиком не погашен, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 591 027 руб. 33 коп. за период с 01.11.2018 по 11.06.2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства совершения финансовых операций во исполнение договора займа, а также доказательства выдачи спорного векселя в обеспечение обязательств по договору займа, либо иного обязательства; выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, совершены при формальном документообороте для создания искусственной задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что в нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ, такая сделка и будет основанием выдачи векселя, в результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя.

В данном случае судами установлено несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий в виде выдачи векселя в обеспечение встречных обязательств, что является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной, совершенной в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-130829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова