Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-34255/21 по делу N А40-144034/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-144034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по дов от 09.12.21

от ответчика: Фролов Д.С. по дов от 10.01.22

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423) к ООО "Бетатрон-Инжинеринг" (ИНН 7725183668, ОГРН

1027739630874) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды

нежилого помещения, и по встречному иску ООО "Бетатрон-Инжинеринг" к

Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на

применение льготной ставки арендной платы, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бетатрон-Инжинеринг" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 1 080 169 руб. 62 коп. задолженности, из них: 1 046 056 руб. 60 коп. - долг по арендной плате за период с 01.11.2019 по 30.11.2020; 34 113 руб. 02 коп. - пени по договору за период с 06.11.2019 по 30.11.2020; расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 150,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская 5-я, дом 8, от 16.07.2004 N 06-00796/04,; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 150,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская 5-я, дом 8 (подвал, помещение VI, комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

В ходе судебного разбирательства Департамент заявил отказ от исковых требований к обществу в части расторжения договора аренды нежилого помещения площадью 150,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская 5-я, дом 8, от 16.07.2004 N 06-00796/04; выселении общества из нежилого помещения площадью 150,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская 5-я, дом 8 (подвал, помещение VI, комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б) и обязания передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Заявленный отказ принят судом, как соответствующий положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за арендатором права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 16.07.2004 N 06-00796/04 в период с 01.01.2019 - в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год и взыскании излишне уплаченной суммы в размере 123 610 руб., 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявленных требований установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2004 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 06-00796/04 аренды нежилого помещения площадью 150,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская 5-я, дом 8.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2023 (в ред. Дополнительного соглашения).

Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца, вносится арендная плата на специальный счет Департамента (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование первоначального иска Департамент указал на уклонение арендатора от внесения арендных платежей за период с 01.11.2019 по 30.11.2020.

Встречный иск мотивирован следующим.

Общество на протяжении срока действия договора является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С 01.01.2019 Департамент перестал применять льготную ставку при расчете арендной платы, расчет производился исходя из рыночной ставки, в результате чего, по мнению общества, образовалась переплата по договору в размере 25 970 руб. 52 коп. - арендной платы, 13 938 руб. 20 коп. - пени.

14.01.2021 общество в адрес Департамента направило претензию с требованием о применении ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год за период 2019 год и 4 750 руб. за 1 кв. м в год в 2020 год, которая оставлена без удовлетворения.

Оспаривая расчет Департамента, общество указывает, что расчет произведен неверно, без применения льготной ставки арендной платы, а также обращает внимание на тот факт, что Департаментом при расчет арендной платы за спорный период не учтено письмо от 17.09.2020 N ДГИ-ЭГР-41589/20-1, из которого следует, что обществу предоставлена имущественная поддержка в виде освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

В связи с чем общество просит признать право на применение льготной ставки арендной платы по договору за период 2019-2020 и взыскать с Департамента излишне уплаченную арендную плату и пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей за спорный период, признали первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", суды установили, что арендатор обладает правом на применение льготной ставки арендной платы по договору в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м, в год и в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год, поскольку общество на протяжении срока действия договора является субъектом малого предпринимательства, договор аренды заключен на помещение площадью до 300 кв. м без проведения торгов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы Департамента о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 делу N А40-144034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский