Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35876/21 по делу N А40-114936/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-114936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гурин В.А., дов. N 349 от 28.12.2021

от ответчика -

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021,

по иску Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ ИАЦ Судебного департамента к Росимуществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 888 965 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ ИАЦ Судебного Департамента переданы в оперативное управление нежилые помещения, кадастровый номер 77:01:0003049:2734 площадью 8 429,1кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.31, стр.1, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2017 N 560-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления, от 02.04.2018 N 194-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2017 N 560-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления" ФГБУ ИАЦ Судебного Департамента.

Право оперативного управления на помещения зарегистрировано за истцом 09.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018.

ТУ Росимущество размещается в нежилых помещениях площадью 1 046,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.31, стр.1, в соответствии с заключенным договором бессрочного безвозмездного пользования от 03.04.2018 N Д-30/99, в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 N Д30/330, условиями которого предусмотрена обязанность заключить с истцом договор на возмещение коммунальных затрат, производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, однако ответчик от заключения договора уклоняется.

В соответствии с п.3.2.2 и п.5.2 договора Росимущество обязано ежегодно заключать с учреждением договор о возмещении коммунальных затрат, на основании которого производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Учреждение неоднократно направляло в адрес ответчика договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат (исх. N 5-03/1543 от 14.06.2019, N 5-03/2143 от 03.09.2019, N 5-03/272 от 06.02.2020), однако ответчик оставил его без рассмотрения (направления протокола разногласий) и подписания.

Обращаясь с иском в суд, истец указал что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 нес расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обслуживанием помещений, занимаемых ответчиком, согласно прилагаемому расчету о коммунальных и эксплуатационных затратах на общую сумму 2 888 965 руб. 97 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг.

В обоснование исковых требований, истец указал, что указанные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, и подлежит возмещению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 421, 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан в силу закона возмещать истцу неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты суммы расходов на коммунальные услуги.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-114936/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.