Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-121/22 по делу N А40-2290/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-2290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин С.Е., дов. N Н/2021/НКП ЗАБ-4 от 17.02.2021 г.;

от ответчика: Черная Е.А., дов. N 2/2 от 01.012022г.,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛКРАН"

на решение от 26 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛКРАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" о взыскании убытков в размере 2.063.305, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 82-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 111-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015 между ПАО "ТрансКонтейнер" (заказчик) и ООО "УРАЛКРАН" - правопреемник ООО "Торговый дом "УРАЛКРАН" (поставщик) был заключен договор N ТКд/15/08/0007, предметом которого является изготовление, поставка и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке нового крана козлового контейнерного ККСП36-А6-Ч-УК-16(5;7)-9,5- У1 (товар, кран) для нужд контейнерного терминала Благовещенск филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Забайкальской железной дороге. В соответствии с пунктом 4.5, 4.11 договора, поставка комплектующих узлов и деталей товара получателю, а также выполнение работ по монтажу и пуско-наладке производится по адресу: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Станционная, дом 70 и железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам получателя по адресу: станция Благовещенск Забайкальской железной дороги, код станции 954704. В соответствии со спецификацией к договору, срок поставки товара составлял 260 календарных дней, но не позднее 30.04.2016, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 80 календарных дней с даты поставки, но не позднее 31.07.2016. Однако, 03.08.2016 комиссией в составе представителей ПАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Уралкран-Сервис" был проведен осмотр и проверка готовности крана к сдаче в эксплуатацию, в ходе которой комиссией были выявлены многочисленные несоответствия параметров крана техническому заданию, а также ряд иных замечаний, выявленных при визуальном осмотре крана, в связи с чем по результатам осмотра, на основании выявленных замечаний и отклонений от технического задания, был составлен акт N 1 от 03.08.2016, согласно которому комиссией было принято решение о невозможности сдачи крана в эксплуатацию до устранения выявленных замечаний и согласования изменения конструкции крана. При этом, согласно пункту 4.13 договора, датой ввода товара в эксплуатацию считается дата подписания представителями поставщика и получателя акта ввода товара в эксплуатацию, составленного по форме приложения N 6 к настоящему договору. Так, приемка работ по монтажу и пуско-наладке товара была осуществлена 23.12.2016 путем подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию, то есть на 3,5 месяца позже установленного договором срока. В соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 02-36/2804, кран козловой контейнерный ККСП36-А6-Ч-УК-16(5;7)-9,5-У 1 был поставлен на учет 29.10.2016 в Дальневосточном управлении за N А69-00026- 0001пс. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 были утверждены "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", в соответствии с пунктом 138 которых после постановки подъемного средства ПС на учет решение о пуске в работу ПС выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования. Руководствуясь пунктом 138 Правил безопасности ОПО, 17.02.2017 комиссией в составе Главного государственного инспектора РОСТЕХНАДЗОР, представителей истца и ответчика, решение о пуске крана в работу было принято только 17.02.2017 путем подписания акта пуска подъемных сооружений в работу. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.8. договора, в случае устранения недостатков или замены товара ненадлежащего качества или его частей, гарантийный срок продлевается на период времени, в течение которого истец не мог использовать товар. Таким образом, истцом в адрес ответчика 27.03.2018 было направлено уведомление NНКП-196 от 27.03.2018 о необходимости продления гарантийного срока в связи с тем, что в период с 21.08.2017 по 14.03.2018 кран находился в нерабочем состоянии, в ответ на которое письмом N827 от 02.04.2018 поставщик продлил гарантию на 205 дней. Между тем, в период гарантийного срока 24.10.2018 произошло возгорание в аппаратном помещении крана, о чем истец уведомил поставщика письмом от 25.10.2018 NНКП-795 и пригласил прибыть для совместного расследования случая, установления причин и определения объема поврежденного оборудования на место установки крана. Как следует из искового заявления, поставщиком были направлены специалисты, которым была предоставлена возможность для проведения всестороннего и объективного расследования причин возгорания, однако от подписания акта обследования представители поставщика отказались. С учетом изложенного в целях установления причин возгорания заказчиком было инициировано проведение технического диагностирования с привлечением ООО "ИТЦ "Промтехаулит", о чем поставщик был уведомлен письмом NНКП от 14.11.2018, однако, для участия в проведении экспертизы поставщик своих представителей не направил. Вместе с тем, ввиду отсутствия представителей поставщика в назначенную дату и несогласием поставщика с результатами проведенной работы по диагностированию причин возгорания, истцом было назначено повторное проведение экспертизы и совместно с ответчиком при участии экспертной организации проведен осмотр аппаратного помещения крана для определения причин возгорания, по окончанию которого был подписан акт от 14.12.2018. Согласно выводам, изложенным по результатам проведенной экспертизы в заключении NЭТУ-1137 от 18.01.2019, вероятным очагом возгорания стал трансформатор ОСМ-1,0 380/220-1,0 кВА, причинами воспламенения обмотки трансформатора могли стать либо брак при производстве трансформатора, либо неправильное подключение и сборка системы освещения, при которой возможна перегрузка обмотки трансформатора. Дополнительно, письмом от 06.10.2020 NИСХ-0268/НКП ЗАБ, с целью уточнения выводов, изложенных в отчете NЭТУ-1137 от 18.01.2019 о причинах возгорания в аппаратном помещении крана и отсутствия заключения о правильности собранной электрической схемы, экспертной организации направлено обращение о необходимости проведения исследования в лабораторных условиях ранее переданного ответчиком трансформатора и подготовки дополнения к вышеуказанному отчету. Так, согласно дополнительно представленному отчету от 15.10.2020 исследования причин возгорания трансформатора ОСМ1 напряжением 380/220В номинальной мощности 1,0 кВА, установленного в системе подкранового освещения козлового электрического крана ККСП36-А6-Ч-УК-16(5; 7)-9,5-У1, зав.N1332, учет. NА69- 00026-0001 ПС, экспертом был сделан вывод о том, что в обмотках трансформатора произошло короткое замыкание, а установленный в цепь первичной обмотки трансформатора TV1, тип ОСМ1, автоматический выключатель OF1, тип DZ47-60 2Р, 230/400В, 1н=25А с токо-временной характеристикой D, не сработал на отключение трансформатора при коротком замыкании в его обмотках, что и привело к его возгоранию и распространению огня. Также в отчете было указано, что автоматический выключатель ОF1, включенный в цепь первичной обмотки трансформатора TV1, тип ОСМ1, должен быть рассчитан и установлен на меньший номинальный ток. Таким образом, по мнению истца, эксперт в заключении пришел к выводу о поставке крана и его комплектующих в частности, не соответствующего качества, а причины возгорания указывают на гарантийный случай, поскольку возникли до передачи крана истцу, независимо от условий его эксплуатации. Однако, поскольку поставщик отказался от устранения дефектов или замены товара, заказчик в целях возобновления работы крана 15.07.2019 заключил договор с ООО "Энерго-Техно-Сила", предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ козлового электрического крана ККСП36- А6-Ч-УК-16(5; 7)-9,5-У1, зав.N1332, стоимость которых составила 1.886.305,36 руб. Кроме того, стоимость работ по договору NНКП Заб-д/18/11/249 от 15.11.2018, заключенному истцом с ООО "ИТЦ "Промтехаудит" для установления причин возгорания, составила 177.000 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта крана в размере 1.886.305,16 руб. и стоимости экспертизы в сумме 177.000 руб. На основании п. 5.7 договора, 25.06.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием N исх-0100/НКП ЗАБ о возмещении убытков на сумму 2.063.305,36 руб., которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 721, 722, 724 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия существенных недостатков товара был подтвержден материалами дела, в том числе заключением, представленным истцом, при этом в момент возгорания кран находился на гарантийном обслуживании ответчика, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта крана в размере 1.886.305,16 руб. и стоимости экспертизы в сумме 177.000 руб. было обоснованно удовлетворено, поскольку представленными доказательствами было подтверждено несение указанных расходов (убытков), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что представленные заключения отвечали принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем оснований для сомнений в их правильности у суда не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом была доказана совокупность условий, образующих убытки, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является несостоятельной, поскольку принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-2290/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова