Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-9944/19 по делу N А40-221079/2017

Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" - Горшков С.В., по доверенности от 18.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Синтэк" - Кузнецов В.В., по доверенности от 20.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" - Спирина Н.В., по доверенности от 16.08.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" - Воронцов А.А. лично, предъявил паспорт, а также Ткачук О.В. по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" и арбитражного управляющего Воронцова А.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геомастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Воронцова А.А. об установлении ему стимулирующего вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 16 023 929,93 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 было отменено, арбитражному управляющему Воронцову А.А. было установлено стимулирующее вознаграждение в размере 8 011 964,96 руб., которое было взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" (далее - общества "Скважины Сургута").

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Скважины Сургута" и арбитражный управляющий Воронцов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление отменить.

Общество "Скважины Сургута" просит оставить в силе определение суда первой инстанции, а арбитражный управляющий Воронцов А.А., в свою очередь, просит установить стимулирующее вознаграждение в первоначально заявленном им размере.

В судебном заседании представители общества "Скважины Сургута" и общества с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" доводы указанной кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Воронцова А.А., а арбитражный управляющий Воронцов А.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Синтэк" поддержали доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Воронцова А.А., возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "Скважины Сургута".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу 3 пункта 64 постановления от 21.12.2017 N 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требования кредиторов должника были признаны удовлетворенными обществом "Скважины Сургута".

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 судом установлены обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица - Аксентьевой А.А.

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63-67 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Между тем, указав, что каких-либо доказательств аффилированности между должником и обществом "Скважины Сургута" или между Аксентьевой А.В. и обществом "Скважины Сургута" не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что исходя из буквального толкования абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 65 постановления от 21.12.2017 N 53, в них имеется прямое указание на возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Арбитражный управляющий имеет право на получение такого вознаграждения если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.

Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанное также подтверждается выводами судов.

В данном случае, указал суд апелляционной инстанции, о наличии такой обусловленности свидетельствует следующее: 09.11.2020 - вынесен судебный акт о привлечении Аксентьевой А.В. к субсидиарной ответственности, 12.11.2020 - поступило заявление общества "Бинштоковский" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" на его правопреемника - общество "Бинштоковский" с целью увеличения количества голосующих требований в реестре с 2 536 125 руб. до 11 838 896 руб., 24.11.2020 - поступило заявление общества "Скважины Сургута" о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, 26.12.2020 - поступило заявление общества "Бинштоковский" о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 01.02.2021 - общество "Скважины Сургута" повторно обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, 22.03.2021 - было удовлетворено заявление общества "Скважины Сургута" о намерении погасить требования кредиторов, 30.04.2021 - требования кредиторов должника были признаны удовлетворенными.

Активные действия по намерению погасить реестр требований кредиторов должника со стороны общества "Бинштоковский", являющегося заявителем по делу о банкротстве с 19.06.2018, последовали спустя два года, лишь после удовлетворения судом требований конкурсного управляющего должника о привлечении Аксентьевой А.В. к субсидиарной ответственности.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Воронцов А.А. просил установить стимулирующее вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в

размере 16 023 929,93 руб.

Как разъяснено в пункте 66 постановления от 21.12.2017 N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

С учетом вышеуказанной позиции, конкурсный управляющий предъявил требования о взыскании в его пользу в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов в размере указанном выше (30 % от суммы удовлетворенных требований).

Между тем, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер стимулирующего вознаграждения до 8 011 964,96 руб., отметив, что согласно абзацу 4 пункта 64 постановления от 21.12.2017 N 53, абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Вместе с тем, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при определении размера стимулирующего вознаграждения было правомерно учтено, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности были основаны на совершении недействительных сделок, а также не передаче документации должника управляющему.

При этом, сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Аксентьевой А.В., оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, недопущение включения в реестр недобросовестных кредиторов является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции счел, что конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с законом о банкротстве.

На момент рассмотрения спора вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего отсутствуют.

Как следствие, рассматривая вопрос о размере стимулирующего вознаграждения, при наличии возражений со стороны общества "Скважины Сургута", учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и арбитражного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить 30 % от непогашенной части всех требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о возможности установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в сумме 8 011 964,96 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, своевременно исправившим допущенную судом первой инстанции ошибку, были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе общества "Скважины Сургута" довод о том, что оплата им долгов должника являлась следствием принятия решений о продолжении совместной деятельности с должником, а не риском взыскания суммы субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и документально ничем не подтвержденный, учитывая, что процедура банкротства длится с 2018 года по упрощенной процедуре ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, ранее учредителями должника уже было принято решение о ликвидации должника как хозяйствующего субъекта, соответственно, вопреки доводам кассатора об обратном, учредители должника пришли к выводу об отсутствии необходимости в продолжении работы этого общества, с очевидностью потери коллектива и каких-либо возможностей для осуществления им хозяйственной деятельности.

Приведенный в кассационной жалобе общества "Скважины Сургута" довод о необходимости одновременного рассмотрения вопроса о намерениях с вопросом о стимулирующем вознаграждении, судебной коллегией отклонятся, поскольку с учетом последнего абзаца пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с указанным пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наличие указанной возможности также подтверждается последним абзацем пункта 64 постановления от 21.12.2017 N 53, где указано, что, по смыслу абзаца 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-221079/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-221079/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова