Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36023/21 по делу N А40-225686/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-225686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации Арсеньева Н.А., доверенность от 21.12.2021 N 1/334,

от ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы Шукшина Е.С., доверенность от 19.02.2021 N 01-30-70/21,

от общества с ограниченной ответственностью "Шмель Переезд" Рыжих А.Н., доверенность от 01.02.2022,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 13 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Шмель Переезд"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве, ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шмель Переезд" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в сумме 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России за период с 14.10.2020 года по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 245 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку не согласен с выводами судов о доказанности всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о взыскании убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители общества и ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами. обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, изъятие принадлежащего обществу транспортного средства марки "Хендэ Н-100 (AU) Портер 2", идентификационный номер (VIN) XUH27950P80000112, государственный регистрационный номер Т 301 КС 197, сотрудниками СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения автотехнической экспертизы с помещением на специализированную стоянку УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утрату ответчиком автомобиля и уклонение от возмещения причиненных убытков в сумме 245 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, апелляционный суд, соглашаясь с ним, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Суды указали, что с гласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-225686/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков