Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35112/21 по делу N А40-82432/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-82432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Виноградова Е.А., доверенность от 30.11.2020;

от заинтересованного лица: Сухов Д.А., доверенность N Д-14/2022 от 17.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 18.02.2021 N КУВД-001/2021-5510591 PKPVDMFC-2021-02-15-405023, об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003021:5834, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, вл.125; об обязании устранить допущенное в ЕГРН несоответствие в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003021:5834.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 отменено, заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 15.02.2021 ОАО "РЖД" обратилось в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости (линии электропередачи) с кадастровым номером 77:03:0003021:5834, в связи с несоответствием его протяженности, указанной в сведениях ЕГРН, документам, на основании которых указанный объект был поставлен на государственный кадастровый учет.

Заявитель указал, что согласно техническому паспорту от 11.06.2008 на линейное сооружение - линия электропередачи (инвентарный номер 45:263:002:000090070), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 125 (лит. 43) и кадастровому паспорту от 11.06.2008 на указанный объект, его протяженность составляет 752 м, в то время как в выписке из ЕГРН от 14.01.2021 N 99/2021/369619029 протяженность объекта значится 2 794 м.

18.02.2021 Управлением было принято решение N КУВД-001/2021-5510591 PKPVDMFC-2021-02-15-405023 об отказе в исправлении технической ошибки на основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", мотивированное тем, что в реестре прав на недвижимость несоответствие сведений правоустанавливающих документов информации, внесенной в ЕГРН, не выявлено, технической ошибки в реестре прав на недвижимость, по мнению государственного регистратора, не содержится.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003021:5834 (линии электропередач) протяженностью 2 794 м, расположенный по адресу: г. Москва, Большая Черкизовская ул., влд.125, является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет 03.09.2012, при этом Управление не осуществляло кадастровый учет данного объекта недвижимости и на момент рассмотрения заявления ОАО "РЖД" у Управления отсутствовали документы, на основании которых данный объект был поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в качестве основания изменения сведений о протяженности ранее учтенного объекта недвижимости ОАО "РЖД" был представлен на государственную регистрацию технический паспорт от 11.06.2008, тогда как внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости на основании документа 13-летней давности нарушает принцип достоверности сведений, судом также было отмечено, что технический паспорт не может служить основанием для подтверждения технической ошибки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ОАО "РЖД" руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что объект недвижимости (линии электропередачи) с кадастровым номером 77:03:0003021:5834 был поставлен 03.09.2012 на кадастровый учет на основании технического паспорта на объект от 11.06.2008 и кадастрового паспорта от 11.06.2008, из которых следует, что протяженность объекта составляет 752 м.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо изменения в техническую документацию, на основании которой было зарегистрировано право на объект, не вносились.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что до 09.07.2013 года согласно статье 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, технический паспорт являлся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о протяженности объекта - 2 794 м вместо 752 м являются технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке, установленном частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-82432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова