Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35871/21 по делу N А40-125663/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-125663/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-125663/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинт"

к автономной некоммерческой организации "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства города Москвы"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квинт" (далее - истец, ООО "Квинт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства города Москвы" (далее - АНО "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы") о взыскании 118 067,52 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АНО "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Квинт" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2020 между ООО "Квинт" (исполнитель) и АНО "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы" (заказчик) был заключен договор N 01-АН 0/01-20 (далее по тексту - договор) на оказание услуг по организации деловых поездок, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с направлением работника заказчика в служебную командировку, обеспечением проезда к месту служебной командировки и обратно, наймом жилого помещения, транспортным обслуживанием, а также визовые услуги и услуги гидов-переводчиков в соответствии с условиями оказания услуг, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата по договору определена разделом 2 договора.

В нарушение условий заключенного сторонами договора свои обязательства по оплате оказанных ему услуг ответчик произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 23.03.2020 и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-120650/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-120650/20, является преюдициальным в соответствии с статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора.

Указанное решение суда ответчиком исполнено платежным поручением N 116874 от 14.05.2021.

В рамках настоящего дела за просрочку исполнения ответчиком обязательств истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора N 01-АН 0/01-20 от 09.01.2020 заявлена ко взысканию неустойка, начисленная за период с 27.05.2020 по 14.05.2021 в размере 118 067,52 руб..

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6.2 договора N 01-АН 0/01-20 от 09.01.2020 неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг была установлена сторонами в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, признанного судами арифметически верным, сумма неустойки составила 118 067,52 руб., при этом, в нарушение условий договора расчет суммы неустойки был произведен истцом по ставке - 1/130.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, но неправильно применена процентная ставка, что повлекло ошибку в расчете неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в остальной обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в остальной обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-125663/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства города Москвы" в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Квинт" 51 162,59 руб. неустойки и 1 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Квинт" в пользу автономной некоммерческой организации "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства города Москвы" 3 400,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

Д.Г. Ярцев