Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-33523/21 по делу N А40-94184/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-94184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

от истцов:

от Правительства Москвы: Дролюк А.Е., доверенность N 4-47-877/21 от 13.05.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Дролюк А.Е., доверенность N 33-Д-1583/21 от 10.12.2021;

от ответчиков: ИП Денисовой Марины Николаевны, ИП Фрекэуцан Василия Георгиевича, ИП Сатдарова Рината Рашитовича, ИП Кузнецова Игоря Борисовича: Потапов В.С., по доверенностям от 18.02.2022, от 16.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Денисовой Марины Николаевны, ИП Фрекэуцан Василия Георгиевича, ИП Сатдарова Рината Рашитовича, ИП Кузнецова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, по делу N А40-94184/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Денисовой Марине Николаевне, ИП Фрекэуцан Василию Георгиевичу, ИП Сатдарову Ринату Рашитовичу, ИП Кузнецову Игорю Борисовичу, Местнойпервичной профсоюзной организации АООТ "Московский завод "Энергоприбор" - общественной организации профессионального союза машиностроителей г. Москвы - профессионального союза машиностроителей связи Российской Федерации, ООО "Энергостор", ООО "Титан", ООО "Актив-Спектор",

третьи лица: ООО "Альянс", Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой, о обязании снести объект, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, о обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Денисовой Марине Николаевне, Индивидуальному предпринимателю Фрекэуцан Василию Георгиевичу, Индивидуальному предпринимателю Сатдарову Ринату Рашитовичу, Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Борисовичу, Местной - первичной профсоюзной организации АООТ "Московский завод "Энергоприбор" - общественной организации профессионального союза машиностроителей г. Москвы - профессионального союза машиностроителей связи Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостор", обществу с ограниченной ответственностью "Титан", обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Спектор" (далее - ответчики) о признании объекта антресоль первого этажа (комн. 10 - 20, 23, 25 - 32, часть комн. 24); антресоль второго этажа (пом. I, комн. 1 - 54, пом. 11, ком. 1 - 6) общей площадью 1 882,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, самовольной постройкой, об обязании Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Борисовича, Индивидуального предпринимателя Сатдарова Рината Рашитовича, Индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны, Индивидуального предпринимателя Фрекэуцан Василия Георгиевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 05.09.2000 путем сноса объекта, а именно антресоли первого этажа (комн. 10 - 20, 23, 25 - 32, часть комн. 24), антресоли второго этажа (пом. I, комн. 1 - 54, пом. II, ком. 1 - 6) общей площадью 1 882,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Борисовича, Индивидуального предпринимателя Сатдарова Рината Рашитовича, Индивидуального предпринимателя Денисову Марину Николаевну, Индивидуального предпринимателя Фрекэуцан Василия Георгиевича расходов, о признании зарегистрированного права общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Борисовича, Индивидуального предпринимателя Сатдарова Рината Рашитовича, Индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны, Индивидуального предпринимателя Фрекэуцан Василия Георгиевича на здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1056 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, в части самовольного возведенного объекта, а именно антресоли первого этажа (комн. 10 - 20, 23, 25 - 32, часть комн. 24), антресоли второго этажа (пом. I, комн. 1 - 54, пом. II, ком. 1 - 6) общей площадью 1 882,3 кв. м отсутствующим и об обязании Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Борисовича, Индивидуального предпринимателя Сатдарова Рината Рашитовича, Индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны, Индивидуального предпринимателя Фрекэуцан Василия Георгиевича в месячный срок освободить земельный участок от объекта (антресоли первого этажа (комн. 10 - 20, 23, 25 - 32, часть комн. 24; антресоли второго этажа (пом. I, комн. 1 - 54, пом. II, ком. 1 - 6) общей площадью 1 882,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Борисовича, Индивидуального предпринимателя Сатдарова Рината Рашитовича, Индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны, Индивидуального предпринимателя Фрекэуцан Василия Георгиевича расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в части обязания Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Борисовича, Индивидуального предпринимателя Сатдарова Рината Рашитовича, Индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны, Индивидуального предпринимателя Фрекэуцан Василия Георгиевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 05.09.2000 путем сноса объекта, а именно антрессоли первого этажа (комн. 10 - 20, 23, 25 - 32, часть комн. 24), антресоли второго этажа (пом. I, комн. 1 - 54, пом. II, ком. 1 - 6) общей площадью 1 882,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Борисовича, Индивидуального предпринимателя Сатдарова Рината Рашитовича, Индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны, Индивидуального предпринимателя Фрекэуцан Василия Георгиевича расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Денисова Марина Николаевна, Индивидуальный предприниматель Фрекэуцан Василий Георгиевич, Индивидуальный предприниматель Сатдаров Ринат Рашитович, Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Борисович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что встроенные площади являются антресолями, по мнению заявителей, антресоли в соответствии с нормативной документацией на этажность здания не влияют, а исключительно увеличение площади не может являться реконструкцией; при принятии судебных актов судами не учтены замечания ответчиков по экспертному заключению, полученному при проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцами указано, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:33, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:33 по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская, вл.18, корп. 2, предоставленного по договору аренды земельного участка N М-08-046537 от 31.03.2015, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 12.04.2019 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 5 083,1 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., д. 18, корп. 2.

По данным ИС РЕОН указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:33 площадью 5 842 кв. м предоставлен по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 31.03.2015 N М-08-046537 сроком действия до 23.04.2063 для эксплуатации производственно-складской базы (статус договора - действующий).

На указанном земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание с антресолями первого и второго этажа 1984 года постройки площадью 5 083,1 кв. м с кадастровым номером: 77:08:0010005:1056.

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Энергоприбо", ООО "Актив-спектр", ООО "Энергостор", ООО "Титан", Денисовой М.Н., Кузнецову И.Б., Сатдарову Р.Р.., Фрекэуцану В.Г., о чем в ЕГРП 07.08.2015 сделаны записи регистрации N 77-01/30-946/2004-983, 77-01/30-946/2004-985, 77-77-08/044/2005-574, 77-77-08/032/2010-827, 77-77/008-77/008/036/2015-665/2, 77-77/008-77/008/036/2015-665/3, 77-77/008-77/008/036/2015-665/4, 77-77/008-77/008/036/2015-665/5.

По информации ГБУ МосгорБТИ ранее площадь здания составляла 3 543 кв. м.

Проведена реконструкция указанного здания: возведено помещение VI антресоли первого этажа площадью 84,1 кв. м и возведена антресоль второго этажа общей площадью 1 531 кв. м. Общая площадь самовольного строительства составляет 1 615,1 кв. м. Вновь возведенные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:08:0010005:1056.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2 в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения не оформлялись. В электронной базе Мосгосстройнадзора информация об оформленных разрешениях на строительство/реконструкцию отсутствует. Указанные изменения в площади объекта позволяют сделать вывод о проведенной реконструкции здания.

Истцами указано на то, что указанное здание обладает признаками самовольного строительства. Общая площадь самовольного строительства составляет на настоящий момент 1 615,1 кв. м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2150.

Истцы указывают на то, что ответчиками разрешение на строительство не оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой, увеличение площади здания с 3 543 кв.м до 5 083,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2 (по сравнению с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 05.09.2000) произошло в результате реконструкции, проведенной в 3 этапа: с 05.09.2000 по 16.06.2007 (I этап); с 16.06.2007 по 12.10.2008 (II этап); с 12.10.2008 по 12.10.2009 (III этап).

В экспертном заключении также сделаны вывод о том, что в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2 в разные периоды времени (этапы) возведены следующие помещения:

I этап (05.09.2000 по 16.06.2007): антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1*, площадью 71,0 кв.м. Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.26; антресоль 2-го этажа, пом. I, ком. 1-6*, площадью 118,8 кв.м. Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.27. Примечание: * - нумерация по состоянию на 16.06.2007.

II этап (16.06.2007 по 12.10.2008): новые помещения не возведены.

III этап (с 12.10.2008 по 12.10.2009): антресоль 2-го этажа, пом. I, ком. 1 - 11*, площадью 1 423,0 кв.м, пом. II, ком. 1 - 6, площадью 118,8 кв.м). Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.28. Примечание: * - нумерация по состоянию на 12.10.2009.

IV этап (с 12.10.2009 по 11.03.2011): новые помещения не возведены.

V этап (с 11.03.2011 по 01.04.2015): антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1*, площадью 84,1 кв.м). Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.29; антресоль 2-го этажа, пом. I, ком. 1 - 54*, площадью 1 412, 2 кв.м, пом. II, ком. 1 - 6*, площадью 118,8 кв.м). Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.30. Примечание: * - нумерация по состоянию на 12.10.2009.

VI этап (с 01.04.2015 по настоящее время): антресоль 1-го этажа, ком. 10 - 20*, 23*, 25 - 32*, часть ком. 24*, площадью 351,3 кв.м. Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.31. Примечание:* - нумерация по фактическим планам (см. Приложение Г).

Согласно выводам экспертного заключения, в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки) по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2 изменились, при этом индивидуально-определенные признаки объекта по сравнению с техническими документами БТИ с 05.09.2000 по настоящее время изменялись в 6 этапов:

I этап (05.09.2000 по 16.06.2007): индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом: этажность не изменилась; общая площадь изменилась: увеличилась на 124,7 кв.м с 3 543,0 кв.м до 3 667,7 кв.м; площадь застройки не изменилась; высота - не изменилась; объем не изменился.

II этап (16.06.2007 по 12.10.2008): индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом: этажность не изменилась; общая площадь изменилась: уменьшилась на 124,7 кв.м с 3 667,7 кв.м до 3 543,0 кв.м; площадь застройки не изменилась; высота - не изменилась; объем не изменился.

III этап (с 12.10.2008 по 12.10.2009): индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом: этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж; общая площадь изменилась: увеличилась на 1 540,1 кв.м с 3 543,0 кв.м до 5 083,1 кв.м; площадь застройки не изменилась; высота - не изменилась: объем не изменился.

IV этап (с 12.10.2009 по 11.03.2011): индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом: этажность изменилась: уменьшилась на 1 этаж; общая площадь изменилась: уменьшилась на 1540,1 кв.м с 5083,1 кв.м до 3543,0 кв.м; площадь застройки не изменилась; высота - не изменилась; объем не изменился.

V этап (с 11.03.2011 по 01.04.2015): индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом: этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж; общая площадь изменилась: увеличилась на 1 539,6 кв.м с 3 543,0 кв.м до 5 082,6 кв.м; площадь застройки изменилась: уменьшилась на 47,0 кв.м с 1 807,8 кв.м до 1 760,8 кв.м; высота - не изменилась; объем изменился: уменьшился на 152,8 кв.м с 20 457,0 кв.м до 20 304,2 кв.м.

VI этап (с 01.04.2015 по настоящее время): индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом: этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж; общая площадь изменилась: увеличилась на 142,8 кв.м с 5 082,6 кв.м до 5 225,4 кв.м; площадь застройки изменилась: уменьшилась на 26,3 кв.м с 1760,8 кв.м до 1734,4 кв.м; высота - не изменилась; объем изменился: уменьшился на 118,5 кв.м - с 20 304,2 кв.м до 20 185,7 кв.м.

В экспертном заключении также сделаны выводы о том, что объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушений отдельных требований СП 17.13330.2017 "Кровли"; соответствует санитарным нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушений основных требований пожарной безопасности: п. п. 4.2.9, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 7.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 7.25 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушений основных требований пожарной безопасности: п. п. 4.2.9, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 7.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 7.25 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно экспертному заключению, привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 05.09.2000) технически возможно. Для этого необходимо: восстановить тамбур (пом. I, ком. 21*, 23*, 26*) и пристройку (пом. I, ком. 21*, 23*, 26*) в уровне 1-го этажа; демонтировать часть антресоли 1-го этажа и восстановить антресоль на отдельных участках; демонтировать антресоль 2-го этажа (ком. 1 - 57**).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28, 52, 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные объекты возникли в результате реконструкции, являются объектами капитального строительства, не соответствуют строительным нормам и правилам; противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан признали заявленные требования об обязании ответчика снести самовольные постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу об избрании истцами в указанной части ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того суды указали, что действующим законодательством не предусмотрено оснований и порядка для признания права отсутствующим в части, тогда как истцами заявлено требование о признании зарегистрированного права общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Борисовича, Индивидуального предпринимателя Сатдарова Рината Рашитовича, Индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны, Индивидуального предпринимателя Фрекэуцан Василия Георгиевича на здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1056 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, в части самовольного возведенного объекта, а именно антресоли первого этажа (комн. 10 - 20, 23, 25 - 32, часть комн. 24), антресоли второго этажа (пом. I, комн. 1 - 54, пом. II, ком. 1 - 6) общей площадью 1 882,3 кв. м отсутствующим.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся пропуска срока исковой давности, суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что на требование истцов исковая давность не распространяется, поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, по которым они не согласны с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства (с учетом пояснений экспертов, данных в суде первой инстанции), в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-94184/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-94184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-94184/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова