Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-56825/21 по делу N А40-94184/2020

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-94184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Денисовой Марины Николаевны, ИП Фрекэуцан Василия Георгиевича, ИП Сатдарова Рината Рашитовича, ИП Кузнецова Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-94184/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к 1) ИП Денисовой Марине Николаевне (ИНН 773461178500, ОГРНИП 315774600247558), 2) ИП Фрекэуцан Василию Георгиевичу (ИНН 772449141406, ОГРНИП 313774615600661), 3) ИП Сатдарову Ринату Рашитовичу (ИНН 774391879483, ОГРНИП 313774615600672), 4) ИП Кузнецову Игорю Борисовичу (ИНН 771803011534, ОГРНИП 313774615600649), 5) Местной- первичной профсоюзной организации АООТ "Московский завод "Энергоприбор" - общественной организации профессионального союза машиностроителей г.Москвы - профессионального союза машиностроителей связи Российской Федерации (ОГРН 1037739777580), 6) ООО "Энергостор" (ИНН 7734521257, ОГРН 1057746036127), 7) ООО "Титан" (ИНН 7734631027, ОГРН: 1107746140446), 8) ООО "Актив-Спектор" (ИНН 7704517743, ОГРН: 1047796264878)

третьи лица: ООО "Альянс", Управление Росреестра по г.Москве, Государственная инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании объекта самовольной постройкой; о обязании снести объект, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим; о обязании освободить земельный,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дролюк А.Е. по доверенностям от 11.12.2020, от 13.05.2021, диплом ВСГ 5778508 от15.07.2011;

от ответчиков: 1, 2, 3, 4) Потапов В.С. по доверенностям, диплом ВСГ 1546183 от 02.07.2007, иные - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с иском к ИП Денисовой Марине Николаевне, ИП Фрекэуцан Василию Георгиевичу, ИП Сатдарову Ринату Рашитовичу, ИП Кузнецову Игорю Борисовичу, Местной - первичной профсоюзной организации АООТ "Московский завод "Энергоприбор" - общественной организации профессионального союза машиностроителей г.Москвы - профессионального союза машиностроителей связи Российской Федерации, ООО "Энергостор", ООО "Титан", ООО "Актив-Спектор" о признании объекта (антресоль первого этажа (комн.10-20, 23, 25-32, часть комн. 24); антресоль второго этажа (пом.I, комн.1-54, пом.Л1, ком.1-6) общей площадью 1 882,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2, самовольной постройкой, об обязании ИП Кузнецова Игоря Борисовича, ИП Сатдарова Рината Рашитовича, ИП Денисову Марину Николаевну, ИП Фрекэуцан Василия Георгиевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 05.09.2000 путем сноса объекта, а именно антресоли первого этажа (комн.10-20, 23, 25-32, часть комн.24), антресоли второго этажа (пом.I, комн.1-54, пом.II, ком.1-6) общей площадью 1 882,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Кузнецова Игоря Борисовича, ИП Сатдарова Рината Рашитовича, ИП Денисову Марину Николаевну, ИП Фрекэуцан Василия Георгиевича расходов, о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ИП Кузнецова Игоря Борисовича, ИП Сатдарова Рината Рашитовича, ИП Денисовой Марины Николаевны, ИП Фрекэуцан Василия Георгиевича на здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1056 по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2, в части самовольного возведенного объекта, а именно антресоли первого этажа (комн.10-20, 23, 25-32, часть комн.24), антресоли второго этажа (пом.I, комн.1-54, пом.II, ком.1-6) общей площадью 1 882,3 кв.м отсутствующим и об обязании ИП Кузнецова Игоря Борисовича, ИП Сатдарова Рината Рашитовича, ИП Денисову Марину Николаевну, ИП Фрекэуцан Василия Георгиевича в месячный срок освободить земельный участок от объекта (антресоли первого этажа (комн. 10-20, 23, 25-32, часть комн.24; антресоли второго этажа (пом.I, комн.1-54, пом.II, ком.1-6) общей площадью 1 882,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Кузнецова Игоря Борисовича, ИП Сатдарова Рината Рашитовича, ИП Денисову Марину Николаевну, ИП Фрекэуцан Василия Георгиевича расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс", Управление Росреестра по г.Москве, Государственная инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в части обязания ИП Кузнецова Игоря Борисовича, ИП Сатдарова Рината Рашитовича, ИП Денисову Марину Николаевну, ИП Фрекэуцан Василия Георгиевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 05.09.2000 путем сноса объекта, а именно антрессоли первого этажа (комн.10-20, 23, 25-32, часть комн. 24), антресоли второго этажа (пом.I, комн.1-54, пом.II, ком.1-6) общей площадью 1 882,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Кузнецова Игоря Борисовича, ИП Сатдарова Рината Рашитовича, ИП Денисову Марину Николаевну, ИП Фрекэуцан Василия Георгиевича расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ИП Денисова М.Н., ИП Фрекэуцан В.Г., ИП Сатдаров Р.Р., ИП Кузнецов И.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не учтено, что ответчики являются добросовестными приобретателями здания, на которых по смыслу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяется требование о сносе самовольной постройки или приведения объекта в первоначальное состояние; судом не учтены замечания ответчиков по экспертному заключению, не дана надлежащая оценка представленной рецензии; неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП Денисовой М.Н., ИП Фрекэуцан В.Г., ИП Сатдарова Р.Р., ИП Кузнецова И.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков Местной - первичной профсоюзной организации АООТ "Московский завод "Энергоприбор" - общественной организации профессионального союза машиностроителей г.Москвы - профессионального союза машиностроителей связи Российской Федерации, ООО "Энергостор", ООО "Титан", ООО "Актив-Спектор" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:33, расположенного по адресу: г.Москва, 3-я Хорошевская, д.18, корп.2.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:33 по адресу: г.Москва, 3-я Хорошевская, вл.18, корп.2, предоставленного по договору аренды земельного участка N М-08-046537 от 31.03.2015, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 12.04.2019 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 5 083,1 кв.м, с адресным ориентиром: г.Москва, 3-я Хорошевская ул., д.18, корп.2.

По данным ИС РЕОН указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:33 площадью 5 842 кв.м предоставлен по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 31.03.2015 N М-08-046537 сроком действия до 23.04.2063 для эксплуатации производственно-складской базы (статус договора - действующий).

На указанном земельном участке по адресу: 3-я Хорошевская ул., д.18, корп.2 расположено 2-х этажное нежилое здание с антресолями первого и второго этажа 1984 года постройки площадью 5 083,1 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0010005:1056.

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Энергоприбо", ООО "Актив-спектр", ООО "Энергостор", ООО "Титан", Денисовой М.Н., Кузнецову И.Б., Сатдарову P.P., Фрекэуцану В.Г., о чем в ЕГРП 07.08.2015 сделаны записи регистрации N N 77-01/30-946/2004-983, 77-01/30-946/2004-985, 77-77-08/044/2005-574, 77-77-08/032/2010-827, 77-77/008-77/008/036/2015-665/2, 77-77/008-77/008/036/2015-665/3, 77-77/008-77/008/036/2015-665/4, 77-77/008-77/008/036/2015-665/5.

По информации ГБУ МосгорБТИ ранее площадь здания составляла 3 543 кв.м.

Проведена реконструкция указанного здания: возведено помещение VI антресоли первого этажа площадью 84,1 кв.м и возведена антресоль второго этажа общей площадью 1 531 кв.м. Общая площадь самовольного строительства составляет 1 615,1 кв.м. Вновь возведенные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:08:0010005:1056.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: 3-я Хорошевская, д.18, корп.2 в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения не оформлялись. В электронной базе Мосгосстройнадзора информация об оформленных разрешениях на строительство/реконструкцию отсутствует. Указанные изменения в площади объекта позволяют сделать вывод о проведенной реконструкции здания.

Истцами указано на то, что указанное здание обладает признаками самовольного строительства. Общая площадь самовольного строительства составляет на настоящий момент 1 615,1 кв.м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2150.

Истцы указывают на то, что ответчиками разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г. Москвы определением 18.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибинжиниринг", по результатом которой составлено экспертное заключение N 21-1504/2021. Эксперт в указанном экспертном заключении пришел к следующим выводам:

1. Увеличение площади здания с 3 543 м до 5 083,1 м по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2 (по сравнению с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 05.09.2000) произошло в результате реконструкции, проведенной в 3 этапа:

I этап - с 05.09.2000 по 16.06.2007;

II этап - с 16.06.2007 по 12.10.2008;

III этап - с 12.10.2008 по 12.10.2009.

2. В результате проведенных строительных работ по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2 в разные периоды времени (этапы) возведены следующие помещения:

I этап (05.09.2000 по 16.06.2007): антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1*, площадью 71,0 м. Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.26; антресоль 2-го этажа, пом. I, ком. 1-6*, площадью 118,8 м. Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.27. Примечание: * - нумерация по состоянию на 16.06.2007.

II этап (16.06.2007 по 12.10.2008): новые помещения не возведены.

III этап (с 12.10.2008 по 12.10.2009): антресоль 2-го этажа, пом.I, ком.1-11*, площадью 1 423,0 м, пом. II, ком. 1-6, площадью 118,8 м). Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.28. Примечание: * - нумерация по состоянию на 12.10.2009.

IV этап (с 12.10.2009 по 11.03.2011): новые помещения не возведены.

V этап (с 11.03.2011 по 01.04.2015): антресоль 1-го этажа, пом.VI, ком.1*, площадью 84,1 м). Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.29; антресоль 2-го этажа, пом.I, ком.1-54*, площадью 1 412, 2 м, пом. II, ком. 1-6*, площадью 118,8 м). Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.30. Примечание: * -нумерация по состоянию на 12.10.2009.

VI этап (с 01.04.2015 по настоящее время): антресоль 1-го этажа, ком. 10-20*, 23*, 25-32*, часть ком. 24*, площадью 351,3 м. Зона возведенной антресоли указана на рисунке 4.31. Примечание:* - нумерация по фактическим планам (см. Приложение Г).

3. В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки) по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2 изменились.

Индивидуально-определенные признаки объекта по сравнению с техническими документами БТИ с 05.09.2000 по настоящее время изменялись в 6 этапов:

I этап (05.09.2000 по 16.06.2007): индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом: этажность не изменилась; общая площадь изменилась: увеличилась на 124,7 м с 3 543,0 м до 3 667,7 м; площадь застройки не изменилась; высота - не изменилась; объем не изменился.

II этап (16.06.2007 по 12.10.2008): индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом: этажность не изменилась; общая площадь изменилась: уменьшилась на 124,7 м с 3 667,7 м до 3 543,0 м; площадь застройки не изменилась; высота - не изменилась; объем не изменился.

III этап (с 12.10.2008 по 12.10.2009): индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом: этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж; общая площадь изменилась: увеличилась на 1 540,1 м с 3 543,0 м до 5 083,1

м; площадь застройки не изменилась; высота - не изменилась: объем не изменился.

IV этап (с 12.10.2009 по 11.03.2011): индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом: этажность изменилась: уменьшилась на 1 этаж; общая площадь изменилась: уменьшилась на 1540,1 м с 5083,1 м до 3543,0 м; площадь застройки не изменилась; высота - не изменилась; объем не изменился.

V этап (с 11.03.2011 по 01.04.2015): индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом: этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж; общая площадь изменилась: увеличилась на 1 539,6 м с 3 543,0 м до 5 082,6 м; площадь застройки изменилась: уменьшилась на 47,0 м с 1 807,8 м до 1 760,8 м; высота - не изменилась; объем изменился: уменьшился на 152,8 м с 20 457,0 м до 20 304,2 м.

VI этап (с 01.04.2015 по настоящее время): индивидуально - определенные признаки объекта изменились следующим образом: этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж; общая площадь изменилась: увеличилась на 142,8 м с 5 082,6 м до 5 225,4 м; площадь застройки изменилась: уменьшилась на 26,3 м с 1760,8 м до 1734,4 м; высота - не изменилась; объем изменился: уменьшился на 118,5 м - с 20 304,2 м до 20 185,7 м.

4. Объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

5. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 05.09.2000) технически возможно. Для этого необходимо:

1. Восстановить тамбур (пом. I, ком. 21*, 23*, 26*) и пристройку (пом.I, ком.21*, 23*, 26*) в уровне 1-го этажа (см. рис. 4.37).

2. Демонтировать часть антресоли 1-го этажа и восстановить антресоль на отдельных участках (см. рис.4.38).

3. Демонтировать антресоль 2-го этажа (ком. 1-57**) (см. рис.4.40). Примечание: * - нумерация по состоянию на 05.09.2000, ** - нумерация по фактическим планам (см. Приложение Г).

6. Объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2 не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2 не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушений отдельных требований СП 17.13330.2017 "Кровли".

Объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2 соответствует санитарным нормам и правилам.

Объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2 не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушений основных требований пожарной безопасности: п.п.4.2.9, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.7.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п.7.25 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Объект (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2 создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушений основных требований пожарной безопасности: п.п.4.2.9, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.7.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п.7.25 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора. Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений по вопросам, отраженным в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон и дали пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Представленная ответчиками в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по их инициативе, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчики заявляют в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Таким образом, ответчиками в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителей жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу экспертизы.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ (в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе), так и к положениям ст.304 Гражданского кодекса РФ (в части демонтажа самовольно возведенных построек) освобождения земельного участка от спорной постройки), имеющие различный предмет доказывания.

Так, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона и ст.4 Гражданского кодекса РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (ст.109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что исковые требования, основанные на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу о неприменении указанного способа защиты права к объектам, являющимся объектами капитального строительства.

Истцы в силу положений ст.ст.1, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений (самовольным строением), восстановит их права.

Учитывая, что истцами реализовано право на предъявление требования о сносе самовольной постройки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании объекта объектом самовольного строительства ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" N 21-1504/2021 установлено, что спорные объекты (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2 являются объектами капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объекты не соответствуют строительным нормам и правилам; противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, с указанием, при этом в экспертном заключении на все зафиксированные экспертом нарушения соответствующих СНИПов и Правил, требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права (ст.60 Земельного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2 (помещение антресоли первого этажа и антресоль второго этажа) является самовольной постройкой и в соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания площадью 5 083,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1056, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д. 18, корп.2, внесены сведения о регистрации право общей долевой собственности Фрекэуцан В.Г. (запись о регистрации N 77-77/008-77/008/036/2015-665/5 от 07.08.2015), Сатдарова P.P. (запись о регистрации N 77-77/008-77/008/036/2015-665/4 от 07.08.2015), Кузнецова И. Б. (запись о регистрации N 77-77/008-77/008/036/2015-665/3 от 07.08.2015), Денисовой М.Н. (запись о регистрации N 77-77/008-77/008/036/2015-665/2 от 07.08.2015), аренда ООО "Альянс" (запись о регистрации N 77-77/008-77/008/025/2016-2147/2 от 04.07.2016) помещение поставлено на государственный кадастровый учет и имеет статус "ранее учтенный".

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.п.52, 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, п.7 ч.4 ст.8, п.1 ст.14, ст58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ИП Кузнецова И.Б., ИП Сатдарова Р.Р., ИП Денисовой М.Н., ИП Фрекэуцан В.Г. на здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1056 по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2, в части самовольного возведенного объекта, а именно антресоли первого этажа (комн.10-20, 23, 25-32, часть комн. 24), антресоли второго этажа (пом.I, комн.1-54, пом.II, ком.1-6) общей площадью 1 882,3 кв.м отсутствующим, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований и порядок для признания права отсутствующим в части.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:33 площадью 5 842 кв.м предоставлен по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 31.03.2015 N М-08-046537, сроком действия до 23.04.2063 для эксплуатации производственно-складской базы. Указанный договор является действующим, сторонами не расторгнут.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от объекта (помещения VI антресоли первого этажа площадью 84,1 кв.м и антресоли второго этажа общей площадью 1531 кв. м.) по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.18, корп.2, путем его демонтажа.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-94184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко