Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-213/22 по делу N А40-232574/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-232574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечтомова М.А., дов. N Д-103-90 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Толстых Р.Ю.. дов. N 830/10 от 27.10.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания",

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 638.238, 62 руб. неосновательного обогащения, 43.935,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 295.746,13 руб. за период с 19.05.2018 по 03.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 159.037, руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 по дату фактической оплаты, 92.117,31 руб. законной неустойки, начисленной по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 на сумму 342.492,49 руб. с 19.05.2018 по 03.07.2020, а также законной неустойки, начисленной на сумму 126.083,89 руб. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 04.07.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 164-166).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 17-18).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Плато", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за август 2017, в связи с установлением судом по делу NА40-223711/2017 необоснованного определения объема потребления по акту о неучтенном потреблении ввиду его ненадлежащего оформления. Так, истец указал, что за август 2017 года были произведены перерасчёты и АО "ОЭК" - в сторону уменьшения величины оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного в предыдущем абзаце потребителя в размере 124.797 кВтч и на сумму 295.746,13 руб.; АО "ОЭК" - в сторону увеличения величины подлежащей покупке потерь электроэнергии в объёме 124.797 кВт на сумму 342.492,49 руб., в связи с чем, по мнению истца, за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии истец переплатил ответчику денежные средства в размере 638.238 руб. 62 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 203, 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что с исковым заявлением АО "Мосэнергосбыт" обратилось 27.11.2020 г., при этом в соответствии с пунктом 10.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2013 г. N КМ/1-13 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N К/1-13, заказчик оплачивает исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии до 17 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанной исполнителем услуги по передаче на основании акта оказания услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя-2 и ТСО, однако, как было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-223711/2017, о нарушении со стороны потребителей условий договора истец узнал в результате проведении проверки, в результате которой был составлен акт от 18.08.2017 г., и, следовательно, при проявлении должной осмотрительности истец должен был узнать об основаниях для перерасчета объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика и восполнения потерь электрической энергии по договору сторон не позднее 18.09.2017, в связи с чем в данном случае истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а поэтому суд обоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом следует указать и о том, что суд в данном случае с учетом уставленных по делу обстоятельств верно определил начало течения исковой давности.

Ссылка истца на судебную практику не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указанные заявителем судебные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-232574/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова