Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61902/21 по делу N А40-232574/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-232574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40- 232574/2020, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 238, 62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением суда от 30 июля 2021 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что денежные средства получены ответчиком на основании договора. Истек срок исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт проверки и акт о неучтенном потреблении составлены сетевой организацией (третьим лицом), поэтому о том, что данные документы составлены с нарушениями, истец узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-223711/2017 - 05 апреля 2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Плато", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за август 2017, в связи с установлением судом по делу N А40-223711/2017 необоснованного определения объема потребления по акту о неучтенном потреблении ввиду его ненадлежащего оформления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком на основании договора и потому не являются неосновательным обогащением.

Истец данный вывод суда первой инстанции не оспорил.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

Данный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения об отказе в иске, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он не мог узнать из актов о проверке и о неучтенном потреблении, поскольку они составлены третьим лицом, а узнал только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-223711/2017, установившего отсутствие безучетного потребления электрической энергии вследствие признания акта о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Истец получил акт о неучтенном потреблении в августе 2017, поскольку он явился основанием для определения объема и оплаты оказанных услуг в сентябре 2017, что так же подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Из решения суда по делу N А40-223711/2017 следует, что истец знал об отсутствии пломбировки приборов учета в 2013 году, что подтверждено актом проверки от 09.12.2013. При этом, суд по указанному другому делу установил отсутствие последующей пломбировки на основании акта от 01.09.2014, признав его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец в момент получения акта о неучтенном потреблении от 18 августа 2017 знал об отсутствии оснований для его составления, поэтому перечисляя ответчику в сентябре 2017 денежные средства в оплату услуг, истец знал об отсутствии к тому оснований.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском в ноябре 2020, срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-232574/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын