Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-417/22 по делу N А40-341001/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-341001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Держава" ПАО - представитель Павлов С.А., доверенность от 02.07.2021

Левин М.Г. - лично, паспорт

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании жалобу Левина Михаила Геннадьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

об отмене Определения от 26.08.2021 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Романовой М.В. в редакции от 05.08.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. в отношении Романовой Марии Вадимовны (далее - Романовой М.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левин М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. утвержден план реструктуризации долгов гражданина Романовой М.В. в редакции от 05.08.2021.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-341001/19 отменено. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Романовой М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левин М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу.

Представитель АКБ "Держава" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что спорная квартира является предметом судебного разбирательства в ином деле о банкротстве (N А40-74144/2020), Банк заявляет права залога в отношении указанной квартиры, данная квартира не принадлежит должнику в настоящем деле, в связи с чем, погашение требований в настоящем деле за счет продажи данной квартиры необоснованно.

Иные лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом приобщены отзывы АКБ "Держава" в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в размере 5 668 917,44 руб. (основной долг), 906 683,64 руб. (штрафные санкции).

05.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий указал на то, что в результате анализа финансового состояния должника, он пришел к выводу о возможности погашения всей имеющейся задолженности в течение 24 месяцев. План реструктуризации долгов был одобрен должником.

На рассмотрение первого собрания кредиторов, назначенного на 20.07.2021 г. финансовым управляющим выносился план реструктуризации долгов гражданина, однако собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что возражения против утверждения плана в материалы дела не были заявлены, проанализировав отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, утвердил план реструктуризации долгов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 2 ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со ст. 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В настоящем деле срок реализации плана реструктуризации установлен в срок до 01.06.2022 г.

Согласно представленному плану должник обязуется единовременно (06.03.2022 г.) погасить имеющуюся задолженность в полном объеме за счет денежных средств от реализации недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3, кв. 86, стоимостью 19 643 000 руб.), которое будет принадлежать должнику на праве собственности в результате вступления в права наследования по завещанию Каллинокова А.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что к указанному плану не были приложены документы подтверждающие наличие имущества у должника, в том числе доказательства того, что спорная квартира принадлежит должнику, сведений о вступлении в право наследства, равно как не представлено доказательств наличия у должника иной финансовой возможности погасить задолженность согласно представленному плану реструктуризации долгов.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении Каллинокова А.И. введена процедура реализации имущества решением от 03.08.2021 г. по делу N А40-74144/20.

В связи с чем, установил, что в настоящий момент у должника отсутствует источник дохода, позволяющий реализовать план реструктуризации, ввиду чего оснований для его утверждения не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный должником план реструктуризации долгов не может быть утвержден арбитражным судом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-341001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак