Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35879/21 по делу N А40-249714/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-249714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк": Якушев Р.С. по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал Тэк",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

по иску акционерного общества "Газпромбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риал Тэк"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Риал Тэк" о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб. и неустойки в размере 153 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Риал Тэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2021 и постановление от 17.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Риал Тэк" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, ответчик к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представленный АО "Газпромбанк" в материалы дела отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возврату отзыв не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Газпромбанк" (далее - Банк, гарант) и ООО "Риал Тэк" (далее - принципал) посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен договор о выдаче банковской гарантий от 08.05.2020 на условиях правил предоставления банковских гарантий Банка в рамках продукта "электронная банковская гарантия", опубликованных на сайте.

Предмет договора определен в пункте 4.1 правил: "В соответствии с договором гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 правил, а принципал обязуется в порядке, установленном правилами, уплатить гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии и иные предусмотренные договором платежи, возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме".

Во исполнение договора Банком выдана электронная банковская гарантия N 303191-ЭБГ1/20, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств принципала перед Министерством культуры Российской Федерации (далее - бенефициар) по государственному контракту, который будет заключен по итогам закупки. Сумма гарантии составила 3 750 000 руб.

Гарантия вступает в силу с 08.05.2020 и действует по 01.11.2020 включительно.

Между ООО "Риал Тэк" и Министерством культуры Российской Федерации был заключен государственный контракт от 15.05.2020 N 2/14-20 на оказание услуг по созданию мультимедиа-гидов, с использованием технологии дополненной реальности, по экспозициям и выставочным проектам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед бенефициаром по контракту, бенефициар в пределах срока банковской гарантии направил Банку для оплаты требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 750 000 руб. с соблюдением всех условий, предусмотренных банковской гарантией.

Банк в порядке выполнения требований закона, договора о выдаче банковской гарантии и банковской гарантии произвел оплату требования бенефициара на общую сумму 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 N 221986.

Согласно пункту 7.3 правил, принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии не позднее даты осуществления гарантом платежа по гарантии.

Поскольку до настоящего времени требование Банка о возмещении уплаченной суммы ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, подтверждается, в том числе приложенной к требованию копией решения ФАС России от 06.10.2020 по делу N 20/44/104/163, согласно которому сведения, представленные в отношении принципала, включены в реестр недобросовестных поставщиков; что документы в подтверждение требований бенефициара были представлены в соответствии с условиями банковской гарантии; суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 307, 309, 310, 329, 368, 370, 374, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-249714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал Тэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Колмакова