Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-1538/22 по делу N А40-254271/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-254271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Аэропорт города Пензы" - Курто В.В., по доверенности от 30.04.2021;

от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Князев А.А., по доверенности от 11.11.2021;

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Аэропорт города Пензы"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Аэропорт города Пензы" (далее - истец, ГБУ Пензенской области "Аэропорт города Пензы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") о взыскании 2 060 739,87 руб. неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 31.12.2018 и 284 646,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 06.04.2021, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ГБУ Пензенской области "Аэропорт города Пензы" было взыскано 2 060 739,87 руб. неосновательного обогащения, 34 747,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2010 между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ГБУ Пензенской области "Аэропорт города Пензы" был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Пенза (договор), в соответствии с которым ответчик передал в аренду истцу объекты недвижимого и движимого имущества, указанные в тексте искового заявления.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в период действия заключенного сторонами договора в законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы заключения договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, были внесены изменения.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" от 08.01.1998 (в редакции Федерального закона от 26.04.2016, N 111-ФЗ), существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017, N 1666, утверждено Положение о существенных условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядке, условиях и сроках ее внесения.

Согласно пункту 2 данного Положения, договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 4 Положения устанавливается формула расчета годовой арендной платы.

Согласно расчету истца, годовая арендная плата на 2018 год в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017, N 1666, составляет 1 770 000 руб. (147 500 руб. в месяц). Арендная плата за период с 05.01.2018 по 31.12.2018 составляет 1 750 967,7 руб. (за период с 05.01.2018 по 31.01.2018 в размере 128 467,7 руб. и далее 147 500 руб. в месяц за период с 01.02.2018 по 31.12.2018).

В соответствии с пунктом 4.13 договора аренды федерального имущества аэропорта Пенза от 10.09.2010 в случае, если законодательством будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, арендодатель обязан известить о таком порядке арендатора, а арендатор обязан с момента получения данного уведомления принять новый порядок к исполнению без оформления дополнительного соглашения к договору.

Поскольку объектом по договору аренды является находящееся в федеральной собственности федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов и стороны установили обязанность по изменению размера арендной платы в случае изменения нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017, N 1666 и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в рассматриваемом случае с 05.01.2018.

В обоснование своих требований ГБУ Пензенской области "Аэропорт города Пензы" указало, что за период с 05.01.2018 по 31.12.2018 арендная плата за пользование имуществом уплачивалась в размере большем, чем это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017, N 1666. Переплата составила 2 060 739,87 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 1686 от 13.11.2020 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, ГБУ Пензенской области "Аэропорт города Пензы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 424, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений Федерального закона N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" от 08.01.1998 и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017, N 1666, а так же пункта 4.13 заключенного сторонами договора аренды от 10.09.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с 05.01.2018 у арендатора возникло право на внесение арендной платы в объеме, определенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2017, N 1666, в связи с чем признали обоснованными его требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 060 739,87 руб., а процентов в размере 34 747,04 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие ранее изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции возражения, суд округа отклоняет, поскольку по существу доводы истца, несмотря на ссылки на нормы материального права, обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами суда и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017, N 1666, не распространяется на правоотношения сторон, возникшие из договора аренды, судом признаются необоснованными, поскольку исходя из условия договора (п. 4.13), стороны установили императивный порядок действий в случае принятия нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы. В связи с этим указанное Положение, утвержденное постановлением от 27.12.2017, N 1666 распространяет свое действие на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках спорного договора аренды.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-254271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова