Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-1723/22 по делу N А40-90868/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-90868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дельтастрой" - Маскалюк Х.В. по доверенности от 05.04.2021,

от ФКР Москвы - Громова В.В. по доверенности от 28.12.2021 N ФКД-11-277/21,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельтастрой" Шатурмы М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021,

по заявлению ФКР Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 42 404 902, 31 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельтастрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 ООО "Дельтастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФКР Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 42 404 902 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 требование ФКР Москвы в размере 42 404 902 руб. 31 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 изменено, требование ФКР Москвы в размере 42 056 076,74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных должником в пользу кредитора работ.

По мнению управляющего, судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение факта исполнения должником своих обязательств по спорному договору.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Дельтастрой" (генподрядчик) заключен договор от 25.08.2017 N КР-002722-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 2.1. которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В силу пункта 14.1. договора стороны достигли соглашения о возможности досрочного расторжения заказчиком договора в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно пункту 14.7 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Согласно пункту 14.13. договора, в случае расторжения договора в порядке, установленном разделом 14 договора, аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующего требования о возврате аванса генподрядчика.

В связи с допущенными генподрядчиком нарушениями сроков выполнения работ кредитор расторг договор с должником в одностороннем порядке, направив решение от 17.08.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 18.08.2020 N ФКР-ПИР-7684/20 в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 853 от 18.08.2020.

Поскольку перечисленный заказчиком должнику и неотработанный аванс в размере 31 351 075 руб. 52 коп. не был возвращен, кредитор, начислив на основании пункта 228 Постановления Правительства РФ от 01.06.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" штраф в размере 11 053 826 руб. 79 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, однако, им пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными в части размера штрафа, указав на необоснованность расчета суммы штрафа на общую сумму договора и необходимость его расчета, исходя из размера невыполненных работ, что в данном случае составляет 10 705 001,22 руб.

Оспаривая принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты, заявитель настаивает на своих доводах, приводившихся в судах первой и апелляционной инстанций со ссылкой на акт выверки объемов работ от 28.01.2020, который, по его мнению, подтверждает факт выполнения должником работ по спорному договору в гораздо большем объеме, чем это указано кредитором.

В указанной связи управляющий ссылается на то, что при наличии разногласий по объему выполненных работ, судом было необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема выполненных должником работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив представленные в подтверждение факта выполнения должником спорных работ доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отсутствии первичной документации по выпаленным работам, акт выверки объемов работ по условиям договора не является доказательством сдачи работ заказчику и не подтверждает факт их выполнения, в том числе объем и качество выполненных работ, не содержит полной расшифровки непосредственно выполненных либо невыполненных работ (наименования работ и затрат, их количества, размера возвратных средств и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Следовательно, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебные инстанции, оценив доводы и возражения сторон в обоснование ходатайств о назначении экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно сочли об отсутствии правовых оснований для проведения судебной строительной экспертизы, в виду отсутствия первичной документации о проведенных работах должником, факт выполнения которых оспаривается сторонами, а потому дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-90868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева