Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36030/21 по делу N А40-17563/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-17563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" - Плотниковой Е.В. (представителя по доверенности от 21.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Садриевой А.Р. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Контролер" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 31.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-17563/2021

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Контролер",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 26.11.2020 по делу N 077/06/106-20417/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СК "Контролер" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва учреждения на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба общества на действия учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонт помещений в зданиях учреждения, расположенных по адресам: г. Москва, проспект Вернадского д. 78, стр. 1,3,4; г. Москва, ул. Стромынка, д. 20; г. Москва, Мичуринский проспект, д. 12, к. 2; г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 5; г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 23, стр. 1; г. Москва, проспект Вернадского, д. 86, стр. 2 и выполнение работ по текущему ремонту инженерно-технических средств охраны зданий учреждения, расположенных по адресам: г. Москва, проспект Вернадского д. 78; г. Москва ул. Стромынка д. 20 (извещение N 0373100029520000228).

По доводам жалобы, нарушения выразились в установлении в конкурсной документации неправомерного порядка оценки по показателю "Качество работ" нестоимостного критерия "Качественные, функциональные и экологически характеристики объекта закупок", что ведет к ограничению числа участников закупки.

Решением от 26.11.2020 по делу N 077/06/106-20417/2020 управление признало жалобу общества обоснованной, указало, что в действиях учреждения имеется нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 6, 32 Закона о контрактной системе, пунктами 3, 4, 10, 11, 25 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), и указали, что учреждением в отношении нестоимостного критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" предусмотрен показатель "Качество работ", раскрывающий содержание установленного критерия оценки, а также приведен порядок оценки данного показателя, согласно которому оценка по показателю "Качество работ" осуществляется в зависимости от наличия или отсутствия отражения в заявке (предложении) участника закупки плана-схемы монтажа потолочной конструкции с учетом требований к ремонтируемым помещениям заказчика и их размерам, с указанием применяемые материалов и их товарных знаков; плана-схемы монтажа сантехнического оборудования с учетом требований к ремонтируемым помещениям заказчика и их размерам, с указанием применяемые материалов и их товарных знаков; плана-схемы монтажа автоматической пожарной системы с учетом требований к ремонтируемым помещениям заказчика и их размерам, с указанием предлагаемого к установке оборудования и его товарного знака; плана-схемы монтажа системы оповещения и управления эвакуацией с учетом требований к ремонтируемым помещениям заказчика и их размерам, с указанием предлагаемого к установке оборудования и его товарного знака предложения участника по установке системы кондиционирования, с указанием предлагаемого к установке оборудования и его товарного знака; предложения участника по освещению ремонтируемых помещений, с указанием моделей предполагаемых к установке светильников.

Суды указали, что в целях недопущения ограничения конкуренции учреждением указано, что при оценке по данному показателю комиссией заказчика не осуществляется оценка детализированности или сопоставление между собой представленных в заявках участников закупки сведений, в том числе о применяемых материалах и их товарных знаках.

С учетом этого суды заключили, что на основании положений Закона о контрактной системе и Правил учреждением установлены требования, позволяющие определить лучшие условия исполнения контракта и наиболее качественного исполнителя (поставщика, подрядчика). Управление, как признали суды, не доказало обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что предложенный учреждением способ оценки недостаточно понятен, не позволяет, в том числе с точки зрения обычного участника, применить критерии и в результате определить победителя торгов.

При этом суды приняли во внимание, что прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений или порядок их определения, принадлежит заказчику. Главным условием в данном случае является условие об отсутствии противоречий нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении указанных норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-17563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская