Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-51264/21 по делу N А40-17563/2021

г.Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-17563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021

по делу N А40-17563/21 (33-127)

по заявлению ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО СК "Контролер"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Плотникова Е.В. по дов. от 15.0.12021;
от ответчика:	Зорикова М.А. по дов. от 02.07.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ Высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее также - заявитель, РТУ МИРЭА, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 26.11.2020 по делу N 077/06/106-20417/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Контролер".

Решением суда от 31.05.2021, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заказчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие в действиях Учреждения нарушений п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО СК "Контролер" на действия РТУ МИРЭА при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонт помещений в зданиях Учреждения, расположенных по адресам: г.Москва, проспект Вернадского д.78, стр.1,3,4; г.Москва, ул.Стромынка, д.20; г.Москва, Мичуринский проспект, д.12, к.2; г.Москва, ул.Малая Пироговская, д.1, стр.5; г.Москва, 1-й Щипковский пер., д.23, стр.1; г.Москва, проспект Вернадского, д.86, стр.2 и выполнение работ по текущему ремонту инженерно-технических средств охраны зданий Учреждения, расположенных по адресам: г.Москва проспект Вернадского д.78; г.Москва ул.Стромынка д.20 (извещение N 0373100029520000228), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно доводам жалобы нарушения выразились в установлении в конкурсной документации неправомерного порядка оценки по показателю "Качество работ" нестоимостного критерия "Качественные, функциональные и экологически характеристики объекта закупок", что, по мнению ООО СК "Контролер", ведет к ограничению числа участников закупки.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление приняло решение от 26.11.2020 по делу N 077/06/106-20417/2020 о признании жалобы обоснованной. Заказчик признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных РТУ МИРЭА требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Московского УФАС России, сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Правила), которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п.3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта: расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п.5 Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п.25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные", исходя из положений п.9 Правил, сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов.

В силу п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

При этом п.11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Согласно п.25 Правил показателем нестоимостного критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", в том числе может быть "Качество работ".

При этом Закон о контрактной системе и Правила не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

Апелляционный суд учитывает положения ст.6 Закона о контрактной системе, согласно которой к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относится не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Учитывая изложенное, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений или порядок их определения, принадлежит заказчику. Главным условием в данном случае является условие об отсутствии противоречий нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Указанная позиция отражена также и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу N А40-102856/18, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А40-7782/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-111256/20).

Из материалов дела следует, что Учреждением в отношении нестоимостного критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" заказчиком предусмотрен показатель "Качество работ", раскрывающий содержание установленного критерия оценки, а также указан порядок оценки данного показателя, согласно которому оценка по показателю "Качество работ" осуществляется в зависимости от наличия или отсутствия отражения в заявке (предложении) участника закупки плана-схемы монтажа потолочной конструкции с учетом требований к ремонтируемым помещениям заказчика и их размерам, с указанием применяемые материалов и их товарных знаков; плана-схемы монтажа сантехнического оборудования с учетом требований к ремонтируемым помещениям заказчика и их размерам, с указанием применяемые материалов и их товарных знаков; плана-схемы монтажа автоматической пожарной системы с учетом требований к ремонтируемым помещениям заказчика и их размерам, с указанием предлагаемого к установке оборудования и его товарного знака; плана-схемы монтажа системы оповещения и управления эвакуацией с учетом требований к ремонтируемым помещениям заказчика и их размерам, с указанием предлагаемого к установке оборудования и его товарного знака предложения участника по установке системы кондиционирования, с указанием предлагаемого к установке оборудования и его товарного знака; предложения участника по освещению ремонтируемых помещений, с указанием моделей предполагаемых к установке светильников.

В целях недопущения ограничения конкуренции заказчиком указано, что при оценке по данному показателю комиссией заказчика не осуществляется оценка детализированности или сопоставление между собой представленных в заявках участников закупки сведений, в том числе о применяемых материалах и их товарных знаках.

Таким образом, на основании положений Закона о контрактной системе и Правил заказчиком установлены требования, позволяющие определить лучшие условия исполнения контракта и наиболее качественного исполнителя (поставщика, подрядчика).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предложенный заказчиком способ оценки недостаточно понятен, не позволяет, в том числе с точки зрения обычного участника, применить критерии и в результате определить победителя торгов.

Довод Управления о том, что установленная заявителем система оценки не содержит детальную градацию по показателям участников, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае указанный факт не свидетельствует о невозможности ее применения для определения победителя.

Антимонопольный орган не приводит в своей жалобе объективных оснований, свидетельствующих о невозможности определения победителя с помощью указанной документации.

Иное видение антимонопольным органом методики присвоения баллов в данном случае не свидетельствует о нарушении заказчиком закона.

Доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, ответчиком не представлено.

Конкурсная документация заказчика содержит надлежащий порядок оценки заявок, который полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правилам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве несоответствующим нормам Закона о контрактной системе, и нарушающим права и законные интересы заявителя как участника государственного заказа.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-17563/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов