Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-20191/19 по делу N А40-104897/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Резник П.И., доверенность от 08.10.2020

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделку - одностороннего зачета АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" по отношению к ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" на сумму 445 982,41 руб. по договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири", возбуждено производство по делу N А40-104897/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - одностороннего зачета АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" по отношению к ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" на сумму 445 982,41 руб. по Договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому Договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18, и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 года, признан недействительной сделкой односторонний зачет АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по отношению ООО "ПМК Сибири" на сумму в размере 445 982,41 руб. по Договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому Договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18, применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления встречных обязательства сторон.

Не согласившись с вынесенными судебными актами АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на ошибочные выводы судов о предпочтительном удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на произведенное заказчиком сальдирование в рамках взаимосвязанных договоров для выполнения подрядных ремонтных работ на принадлежащей ответчику Усть-Хантайской ГЭС.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником, которым управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ответчиком АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") (Заказчик) и должником ООО "ПМК Сибири" (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, технической, проектной и сметной документацией, работы по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние разъединителей 220 кВ УХГЭС АО "ТЭ", сдать их результат Ответчику. Укрупненный перечень, цена, сроки выполнения работ, определяются в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 1.3. Договора установлен общий срок выполнения работ: с 01.01.2018 по 31.12.2018 года.

В соответствии с условиями п. 2.1.2 Договора ООО "ПМК Сибири" приняло обязательство выполнить все работы в сроки, установленные п. 1.3 договора, Приложением N 1 к Договору и Календарно-сетевым графиком производства работ (КСГ).

В связи с допущением со стороны ООО "ПМК Сибири" нарушений сроков выполнения работ, установленных КСГ, со стороны ответчика в адрес ООО "ПМК Сибири" направлена претензия N ТЭ/185-исх от 14.05.2019 года с требованием уплатить в течение 10-ти календарных дней пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 445 982,41 руб. 10.07.2019 года между ответчиком (заказчик) и ООО "ПМК Сибири" подписано Соглашение о расторжении Договора N ТЭ-220/17 от 26.12.2017, в котором за ООО "ПМК Сибири" оставлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, допущенных до даты подписания соглашения о расторжении договора.

Также, между ООО "ПМК Сибири" (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 28.04.2018 заключен договор подряда N ТЭ-082/18, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ на условиях "под ключ" по объекту: "УХГЭС. Реконструкция склада для хранения и перевалки ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка", шифр: УХ-ГЭС-РГСМ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 02.11.2018 года заключено дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 от 22.02.2019 года.

25.04.2019 года ответчиком в адрес ООО "ПМК Сибири" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N ТЭ-082/18 от 28.04.2018 года и удержании неустойки в размере 5 735 376,12 руб. из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные по данному договору, а также требование уплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 97 333,31 рублей.

Также 31.07.2019 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве определением от 29.04.2019 и введении процедуры наблюдения (резолютивная часть от 27.06.2019) ответчиком в адрес ООО "ПМК Сибири" направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которым уведомил, что произвел зачет по следующим обязательствам: обязательства АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по оплате стоимости работ по договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18 в размере 543 315,72 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований АО "Таймырэнерго" в ООО "ПМК Сибири" по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 445 982,41 руб. по договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17 и уплате штрафа в размере 97 333,31 рублей за расторжение договора подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18 по вине ООО "ПМК Сибири".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной, суды дело о банкротстве возбуждено 29.04.2019, в то время как спорный зачет совершен 31.07.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 27.06.2019).

Материалами дела подтверждено, что на дату совершенного зачета, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Тогда как, в отсутствие спорного зачета, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о сальдировании, поскольку произведенные ответчиком действия не преследовали и не достигли цель получения итогового сальдо по каждой самостоятельно сделке, а были направлены на получение предпочтительного удовлетворения в наблюдении.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Таким образом, факт банкротства подрядчика не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

Следует отметить, что разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ и приведенных позициях Верховного суда РФ, свидетельствуют о невозможности обжалования по ст. 61.3 Закона о банкротстве действий, направленных на сальдирование в пользу заказчика не только в рамках одного договора.

Не проверили суды должным образом и возражения ответчика относительно того, что упомянутые договоры объединены общей целью -выполнение подрядных ремонтных работ на принадлежащем ответчику объекте Усть-Хантайской ГЭС.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения характера правоотношений и предмета оспаривания, судами надлежащим образом не проверялись.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 20.01.2022 года N 302-ЭС21-17975.

Без установления существенных обстоятельств и проверки доводов и возражений сторон, выводы судов о доказанности состава недействительности оспариваемого зачета являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, оценить характер зачтенных требований применительно к заявленным доводам и возражениям (в том числе, доводов о квалификации оспоренной сделки с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики 2(2018), Определении Верховного суда РФ от 20.01.2022 года N 302-ЭС21-17975, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-104897/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова