Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-33412/21 по делу N А40-34247/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-34247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брянцев А.А., дов. от 15.01.2020 г.;

от ответчиков: 1. ФГАУ "Росжилкомплекс Минобороны России"(ФГКУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" МО РФ) - Еремин А.С., дов. N 01-06 от 01.01.2022 г.; 2. ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Коноплева А.О., дов. N 69 от 29.11.2021 г.; 3. МО РФ - Казьмина О.Ю., дов. N 207/5/Д/10 от 04.02.2022 г.,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Комфорт Сервис"

к 1) ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России 2) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, 3) Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт Сервис" обратилось с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о солидарном взыскании долга в размере 1.480.185 руб. 57 коп., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года иск был удовлетворен в части требований к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании долга в размере 1.480.185 руб. 57 коп., а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ, а в остальной части исковых требований было отказано (т.12, л.д. 95-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 124-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Представитель Минобороны России в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Администрацией городского округа Балашиха Московской области на основании ч.13 ст.161 Жилищного кодекса РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства от 06.02.2006 N 75, был проведен открытый конкурс по отбору организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Гагарина, д.31, по итогам которого была выбрана управляющая организация ООО "Комфорт Сервис". С 01.08.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Гагарина, д.31, на основании протокола N 20 от 29.05.2019, а также решения ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 150278578 от 18.07.2019, находится под управлением ООО "Комфорт Сервис". Жилые помещения (квартиры) N N 1-5; 9; 12-14; 17; 20; 21; 25; 29; 32; 33; 36- 38; 40- 42; 44; 45; 48; 49; 53; 54; 56- 58; 60- 62; 65- 68; 72- 75; 78; 79; 81; 85; 86; 89; 92- 95; 97; 100; 101; 102 (с 10.09.2020 по 14.09.2020) - (часть периода начисления); N N 104; 105; 107- 109; 111- 117; 120; 123 (с 10.09.2020 по 22.09.2020) - (часть периода начисления); N N 124; 125; 128; 129; 130; 131 (с 10.09.2020 по 23.09.2020) - (часть периода начисления); NN 132- 135; 137- 181; 183- 186; 187 (с 10.09.2020 по 16.09.2020) - (часть периода начисления); NN 188- 190; 191 (с 10.09.2020 по 16.09.2020) - (часть периода начисления); NN192- 206; 207 (с 10.09.2020 по 14.09.2020) - (часть периода начисления); NN208- 222; 224- 240; 241 (с 10.09.2020 по 16.09.2020) - (часть периода начисления); NN242; 243; 245- 353; 355; 356; 358- 417; 419- 451; 453- 495; НП 496 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Гагарина, д.31, являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации, и с 10.09.2020 на основании Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ N1897 от 04.09.2020 были закреплены за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") на праве оперативного управления. ООО "Комфорт Сервис", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляет содержание и текущий ремонт указанного многоквартирного дома в период с 01.08.2019 по настоящее время. Так, исполняя обязательства управляющей организации, ООО "Комфорт Сервис" осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений. При этом оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не была осуществлена в полном объеме, тогда как обязанность по содержанию имущества несет его собственник. Таким образом, ООО "Комфорт Сервис" надлежащим образом исполняло обязательства по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, однако, ответчик не производил оплату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за управление и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в части незаселенных (пустующих) жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика. Квартиры, расположенные в вышеуказанных домах, являются федеральной собственностью и принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны. Согласно выпискам из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорных квартир, является Российская Федерация. Право оперативного управления за спорный период было зарегистрировано за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, при этом обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Так, истец указал, что за период с 10.09.2020 по 30.09.2020 за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 1.480.185 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 120, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05,2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правомерно исходил из того, что расчет задолженности был произведен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, при этом обязанность по содержанию перечисленных в настоящем иске квартир должно нести именно ФГКУ Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, причем субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, однако, ответчиком доказательств оплаты долга не было представлено, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

Вместе с тем, отказывая в части требований к ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, суд верно установил, что указанное лицо не имеет обязательства по оплате коммунальных услуг в спорный период.

При этом довод ответчика об отсутствии каких-либо доказательств фактического оказания услуг является необоснованным, поскольку в период с 10.09.2020 по 30.09.2020 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, жилые помещения в котором принадлежали ответчику, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, на праве оперативного управления, что подтверждается, в том числе, договором управления.

Кроме того, следует указать и о том, что с учетом представленных доказательств суд верно определил лицо, обязанное нести расходы по содержанию перечисленных в настоящем иске квартир в спорный период.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-34247/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова