Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-34542/21 по делу N А40-123640/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-123640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Коротков С.В., дов. от 20.05.2021 N 10

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р., дов. от 16.12.2021 N 03/26756/20

от Федеральной антимонопольной службы - Скирда Л.Н., дов. от 23.12.2021 N МШ/110321/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крисстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крисстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

и Федеральной антимонопольной службе

о взыскании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крисстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о взыскании 3519 722,19 руб., составляющих убытки (упущенную выгоду) в виде разницы между ценовым предложением по закупке N 0848300051620000686 (контракт по которой не заключен) и затратами на выполнение аналогичных работ по новой закупке N 35004013859720000025 (в рамках заключенного контракта) в связи с незаконными действиями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, выразившимися в принятии незаконного решения о признании жалобы ООО "Крисстрой" на действия заказчика Муниципального казенного учреждения "Раменские автомобильные дороги" в части отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона необоснованной.

Решением суда от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Общество с ограниченной ответственностью "Крисстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Муниципальное казенное учреждение "Центр Закупок" Раменского городского округа Московской Области в интересах Муниципального казенного учреждения "Раменские Автомобильные Дороги (Заказчик) в Единой Информационной Системе опубликовало 1 апреля 2020 года извещение о проведении закупки N 0848300051620000686 на "Ремонт автомобильных дорог Раменского городского округа Московской области (Вялковское, Константиновское, Островецкое, Сафоновское, Софьинское)".

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21 апреля 2020 года Заявитель был признан соответствующим документации об аукционе и победителем аукциона.

Заказчик 27 апреля 2020 года разместил на ЕИС проект контракта для подписания его Заявителем, однако 30 апреля 2020 года заказчиком опубликован протокол от 29.04.2020 отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона.

Истец обратился в комиссию Московского областного УФАС России с жалобой на действия (бездействие) заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, оператором электронной площадки аукциона в части отказа от заключения контракта.

Решением от 14.05.2020 по делу N 50/06/17581эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба Истца признана необоснованной.

По утверждению истца, им понесены убытки в связи с принятием Московским областным УФАС России незаконного решения от 14.05.2020 N 50/06/17581эп/20, согласно которому жалоба, поданная Заявителем, на действия МКУ "Раменские автомобильные дороги" (Заказчик), МКУ "Центр закупок" муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского городского округа Московской области (Вялковское, Константиновское, Островецкое, Сафоновское, Софьинское) (извещение N 0848300051620000686) признана необоснованной, вследствие чего контракт не был подписан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-87763/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, решение Московского областного УФАС России от 14.05.2020 N 50/06/17581эп/20 признано незаконным.

По расчету, который произведен истцом, упущенная выгода составляет 3 519 722 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 19 копеек. Данная сумма является расчетной, как разница между ценовым предложением (ценой контракта) в размере 3 23 302 610,99 руб. и затратами на выполнение условий контракта в размере 19 782 888,80 руб. Локальная смета с расчетом затрат на выполнение всего объема работ по форме указанной в контракте прилагается.

Указанная сумма, как указывает истец, является для него убытками, которые просит взыскать в судебном порядке с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 17, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Федеральном законе от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Управления и причиненным истцу убытками, не приведены доказательства, устанавливающие факт того, что Общество не понесло бы убытков в виде упущенной выгоды в случае отсутствия предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) Управления и (или) их должностных лиц; а наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с победителем.

Доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе относительно того, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие удовлетворить требования истца, отклоняются кассационной коллегией, в силу того, что признание недействительным решения ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков; заявителем не приведены доказательства, устанавливающие факт того, что Общество не понесло бы убытков в виде упущенной выгоды в случае отсутствия предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) Управления и (или) их должностных лиц.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, процедура заключения контракта по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с победителем.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика, то есть факт участия истца в Закупке не влечет немедленное заключение договора.

Доводы заявителя о том, что он являлся бы победителем конкурса и ввиду решения Московского областного УФАС России лишен был возможности оказывать транспортные услуги, является преждевременным, носит предположительный характер и не свидетельствует о безусловном наличии причинно-следственной связи между действиями Московского областного УФАС России и наступлением негативных последствий для истца в виде упущенной выгоды.

Девятым арбитражным апелляционным судом правомерно учтено, что Заказчиком повторно проведена закупка на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского городского округа Московской области (Вялковское, Константиновское, Островецкое, Сафоновское, Софьинское) (извещение N 08483000516200008770, при этом заявитель участия в данной закупке не принимал.

По итогам новой закупки Заказчиком заключен контракт от 19.06.2020 N 504013859720000034 на сумму 29 913 234,55 руб., исполнение по которому завершено.

Таким образом, заявитель не совершил действий, необходимых для участия в проводимой закупке, то есть самостоятельно отказался от возможности получить прибыль.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявитель не воспользовался своим правом и обратился в суд по взысканию упущенной выгоды по сделке, которая не состоялась по причине отказа заказчика от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-123640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков