Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36267/21 по делу N А40-102772/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-102772/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каспийский завод стекловолокна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-102772/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийский завод стекловолокна" (ИНН 0554003729) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭМПРО" (ИНН 7701523555)

о взыскании денежных средств в сумме 400000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийский завод стекловолокна" (далее - ООО "Каспийский завод стекловолокна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭМПРО" (далее - ООО "Компания ЭМПРО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей по договору на выполнение работ по проектированию от 13.11.2019 г. N 30.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 (с учетом определения от 25.08.2021 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику отказано в принятии встречного иска к производству.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Каспийский завод стекловолокна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что претензия N 105 от 05.10.2020 с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 400000 руб. и не содержащая требование о расторжении договора, фактически свидетельствует о волеизъявлении лица об одностороннем отказе от договора. Кроме того, заявитель оспаривает факт выполнения работ ответчиком и ссылается на необоснованное, по его мнению, принятие судом первой инстанции отзыва ответчика, к которому не приложены документы об отправке копии в адрес истца, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав последнего.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами и считает принятые по делу акты законными и обоснованными. Отзыв поступил в пределах срока, установленного судом, в связи с чем приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2019 истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор N 30 на выполнение работ по проектированию (далее - Договор) согласно п. 1.1 которого, ООО "Компания ЭМПРО" обязалось выполнить и сдать ООО "Каспийский завод стекловолокна" в сроки установленные договором работы по корректировке, доукомплектованию и формированию Проектной документации стадии проект, КМ (конструкции металлические) по объекту: Инвестиционный проект: "производства стекловолокна и изделий ин него" в пос. Кирпичный, г. Каспийск, Республика Дагестан.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 673000 руб., включая НДС 20 % в размере 112166,67 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2. Договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора оплачивает исполнителю первый аванс в размере 300000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 50000 рублей; в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты подписания договора оплачивает исполнителю второй аванс в размере 100000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 16666,67 рублей; окончательный платеж в размере 273000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 45500 рублей, заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, истцом была произведена оплата первого и второго авансов ответчику в размере 300000 рублей (платежное поручение N 134 от 13.11.2019 г.), в размере 100000 рублей (платежное поручение N 154 от 04.12.2019 г.).

В соответствии с п. 4.3 Договора сроки выполнения работ составляют 6 месяцев.

Следовательно, ответчик должен был сдать результаты работы в срок до 13 мая 2020 г. Несмотря на полученный аванс, ответчиком, по мнению истца, не выполнены работы в установленные п. 4.3 Договора сроки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 105 от 05.10.2020 г., в которой указал на необходимость возврата уплаченных авансовых платежей истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не доказан факт расторжения договора, а истец получил результат работ, соответствующий условиям Договора, но при этом уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем у истца возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом неосновательности получения ответчиком спорной денежной суммы, поскольку аванс находится в распоряжении ответчика на законных (договорных) основаниях.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о выраженном волеизъявлении на расторжении договора и о невыполнении ответчиком работ по договору были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили судебную оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-102772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова