Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-33701/21 по делу N А40-243563/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-243563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от АО Завод гвоздильно-проволочных изделий "Орлан" - Иус Д.И. (доверенность от 04.06.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО Завод гвоздильно-проволочных изделий "Орлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-243563/2020,

принятое по иску АО Завод гвоздильно-проволочных изделий "Орлан"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Завод гвоздильно-проволочных изделий "Орлан" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на строения, входящие в состав имущественного комплекса (предприятия) по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38а (далее - Имущественный комплекс) строение N 2 (кадастровый номер 77:01:0006029:1037) площадью 237 кв. м, строение N 8 (кадастровый номер 77:01:0001021:1035) площадью 122,5 кв. м, строение N 9 (кадастровый номер 77:04:0001021:1000) площадью 338,8 кв. м, строение N 10 (кадастровый номер 77:04:0001021:1046) площадью 130,6 кв. м, строение N 13 (кадастровый номер 77:04:0001021:1047) площадью 1168,9 кв. м, строение N 20 (инвентарный номер 1126/9 (04308829)) площадью 9,3 кв. м, строение N 23 (инвентарный номер 1126/9 (04308830)) площадью 29,4 кв. м, строение N 24 (инвентарный номер 1126/9 (04308831)) площадью 58,4 кв. м, строение N 25 (инвентарный номер 1126/9 (04308832)) площадью 50,7 кв. м, строение N 26 (инвентарный номер 1126/9 (04308833)) площадью 83,1 кв. м, строение N 27 (инвентарный номер 1126/9 (04308834)) площадью 73,6 кв. м, строение N 28 (инвентарный номер 1126/9 (04308835)) площадью 80,3 кв. м, строение N 29 (инвентарный номер 1126/9 (04308836)) площадью 59,1 кв. м, строение N 30 (инвентарный номер 1126/9 (04308837)) площадью 349,6 кв. м, строение N 31 (инвентарный номер 1126/9 (04308838)) площадью 26,2 кв. м, строение N 32 (инвентарный номер 1126/9 (04308839)) площадью 12,2 кв. м. (далее - Здания, Строения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН в отношении Строений отсутствуют сведения о правообладателе.

Часть Зданий располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001021:27, принадлежащем согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу NА40-9248/2017 на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству N 1002638 на право собственности от 27.03.1995, Имущественный комплекс принадлежит на праве собственности АООТ "Орлан" на основании распоряжения МКП от 25.01.1994 N 107-р.

Согласно решению исполнительного комитета Клинского районного совета народных депутатов гор. Москвы от 28.12.1983 N 56/4 заводом гвоздильно-проволочных изделий арендуются строения N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 дома N 38а по Золоторожскому валу, в которых размещены производственные помещения. Указанные строения тем же решением переданы безвозмездно на баланс завода.

Согласно протоколу N 1 от 27.06.1991 конференции завода гвоздильно-проволочных изделий, принято решение о переходе предприятия на арендную форму хозяйствования с 01.07.1991.

Основные и оборотные средства переданы заводу "Гвоздильно-проволочных изделий" на основании договора аренды с Мопромснабкомитетом по договору аренды от 01.07.1991 сроком по 01.07.1996.

Решением исполнительного комитета Клинского районного совета народных депутатов гор. Москвы от 21.08.1991 N 1735 зарегистрирован устав арендного предприятия завода Гвоздильно-проволочных изделий. Трудовым коллективом предприятия (выписка из протокола N 4 от 14.07.1992) принято решение о приватизации завода "Гвоздильно-проволочных изделий".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 25.01.1994 N 107-р утвержден план приватизации, акт оценки имущественного комплекса арендного предприятия "Завод гвоздильно-проволочных изделий".

Пунктом 3 указанного распоряжения определено, что АООТ "Орлан" является правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия "Завод гвоздильно-проволочных изделий".

Пунктом 8 указанного распоряжения определено Москомимуществу и АООТ "Орлан" переоформить долгосрочный договор аренды на арендуемые производственные помещения, находящиеся по адресу: Золоторожский вал, 38а/15, стр. 2, 8, 9, 10, 13.

Спорные строения не вошли в состав приватизируемого имущества.

Согласно пункту 9.1 Плана приватизации, нежилые помещения, арендуемые у территориальных агентств по управлению имуществом, находящиеся по адресу: Золоторожский вал, 38а/15, стр. 2, 8, 9, 10, 13 могут быть оформлены по договорам аренды сроком на 15 лет (пункт 9.2 Плана приватизации).

В справках Главмосместпром 1992 года указано, что на балансе завода находятся: стр. 1 площадью 1233,4 кв. м, стр. 4 площадью 22,7 кв. м, стр. 12 площадью 486,4 кв. м, стр. 15 площадью 37 кв. м, стр. 16 площадью 338,2 кв. м, стр. 21 площадью 650,8 кв. м, а также арендуемые у ПРЭО: стр. 8 площадью 119 кв. м, стр. 9 площадью 322 кв. м, стр. 2 площадью 231 кв. м, стр. 13 площадью 1094 кв. м, стр. 10 площадью 131 кв. м.

В соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 2012 год постройки строений 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 не известен; строения 2, 8, 9, 10, 13 имеют год постройки 1917.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая право собственности на Строения возникшим в силу приобретательской давности, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что строения N 2, 8, 9, 10, 13 переданы Обществу во временное владение и пользование, при этом отсутствие доказательств исполнения пункта 8 распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 25.01.1994 N 107-р после приватизации завода не свидетельствует о выражении собственником воли на отчуждение объектов в пользу истца, а строения N 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 отсутствовали на момент приватизации завода, сведений о годе создания строений, подтверждающих пользование объектами как своими собственными в течение всего времени, необходимого для признания права в силу положений статьи 234 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно противоречия судебной практике выводов судов об отсутствии добросовестного владения строениями N 2, 8, 9, 10, 13 отклоняется судом округа ввиду следующего.

Как установлено судами, строения N 2, 8, 9, 10, 13 переданы Обществу во временное владение и пользование, отсутствие доказательств исполнения пункта 8 распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 25.01.1994 N107-р после приватизации завода не свидетельствует о выражении собственником воли на отчуждение объектов в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

При таких обстоятельствах, установив передачу спорного имущества во временное владение, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Общества добросовестным приобретателем и применении положений статьи 234 ГК РФ к спорным строениям.

Доводы заявителя жалобы о противоречии вывода судов о недоказанности владения Обществом как своим строениями N N 20, 23-32 направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-243563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова