Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-34462/21 по делу N А41-14521/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-14521/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Комитета по Управлению имуществом городского округа Серпухов

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 26 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия-С") с иском о взыскании по договору аренды от 18.01.2019 N 7950-1-0,4-2019 задолженности в размере 209 250 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и пени в размере 13 182,75 руб. за период с 15.09.2020 по 18.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение суда изменено, с ООО "Стройиндустрия-С" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды в размере 125 094,75 руб. за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 и пени в размере 7 880,96 руб. за период с 15.09.2020 по 18.01.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что взыскание по договору аренды с ответчика должно производиться до момента вступления в силу решения суда по делу N А41-77428/21

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) и ООО "Стройиндустрия-С" (арендатор) заключен договор аренды от 18.01.2019 N 7950-1-0,4-2019, предметом которого является земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 50:58:010408:129, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Чернышевского, с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, за 3 квартал 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 209 250 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 15.09.2020 по 18.01.2021 в размере 13 182,75 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период и непредставление доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 609, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени и признав его верным, учитывая, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности и пени по договору аренды, однако не согласился с периодом взыскания.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взыскания основного долга и пени, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из установленных в рамках дела N А41-77428/20 обстоятельств того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010408:129 расположен объект недвижимости - нежилое здание (подземный гараж) с кадастровым номером 50:58:0010408:1806 площадью 870 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности физическим лицам, при этом право собственности данных лиц зарегистрировано 25.08.2020, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы с 25.08.2020, поскольку право аренды ответчика на земельный участок прекратилось в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации права собственности иных лиц на возведенное на спорном земельном участке здание, в связи с чем, произведя перерасчет, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит арендная плата за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 в размере 125 094,75 руб. и пени за период с 15.09.2020 по 18.01.2021 в размере 7 880,96 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-14521/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по Управлению имуществом городского округа Серпухов - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский